Дело №2-2958/2022
УИД 22RS0066-01-2022-003902-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 13 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В.,
при секретаре Карнауховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому сообществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указал, то ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено страховщиком в полном объеме.
Не согласившись с размером страховой выплаты и соблюдая претензионный порядок, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в польщу ФИО1 страхового возмещения в размере 95141 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в судебном порядке.
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы страховщика на решение финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было, ФИО1 выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159769/6000-013 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
В удостоверении финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 95141 руб.
Согласно удостоверению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 262589,16 руб. (из расчета 95141 * 1% *276 дней). Указанная сумма была списана со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма удовлетворенных финансовым уполномоченным требований составила 357730 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ., п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 178865,08 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования, в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также по доводам письменных пояснений. Полагал, что снижение судом суммы неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях и не должно влечь выгоду для недобросовестной нарушившей свои обязательства стороны страховщика. В законодательстве отсутствуют основания, препятствующие начислению неустойки в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного. Более того в рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного исполнено по истечение десяти дней после вступления решения суда в законную силу – вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. Расчет штрафа с учетом суммы неустойки обоснован, основан на положениях п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на иск, а именно указывая на то, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено до вынесения до вынесения судом решения по жалобе страховой организации и возобновлено финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период приостановления решения финансового уполномоченного не должен учитываться при расчете неустойки. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что сумма неустойки не должна учитываться при исчислении штрафа. В случае удовлетворения требований судом просила о применении к взысканному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
В письменных объяснениях по существу спора Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать, при наличии правовых оснований – оставить требования без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.
В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 153000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия ФИО1 с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 126000 руб., возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 8000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 95141 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 95141 руб., но не более 400000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством в адрес финансового уполномоченного о приостановлении действия указанного решения.
Данное ходатайство было удовлетворено, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Течение срока исполнения решения возобновлено финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления финансового уполномоченного.
ФИО1 выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
В удостоверении финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 95141 руб.
Согласно удостоверению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 262589,16 руб. (из расчета 95141 * 1% *276 дней). Указанная сумма была списана со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в пользу истца в размере 95141 руб. перечислено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.
Неустойка в размере 262589,16 руб. перечислена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.
Оценивая доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, возражения ответчика о том, что исполнение названного решения было приостановлено, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного, оно подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный законом срок, с учетом приостановления, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, приостановление срока исполнения решения имело место по истечении десятидневного срока для его добровольного исполнения, при этом после окончания приостановления исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, оно было исполнено также с нарушением срока – лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, требования потребителя о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что исходя из буквального толкования п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы, в том числе включая неустойку.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.
Таким образом, в рамках настоящего дела неустойка подлежит начислению в том числе за период приостановления решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления выплаты – ДД.ММ.ГГГГ). Доплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.20222 в пользу потребителя подлежит начислению неустойка в размере 262589,16 руб. (95141 руб.*1%*276 дней), которая была перечислена в адрес потребителя в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма, взысканная финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 95141 руб.+262589,16 руб.=357730,16 руб., а размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», составляет 50% от указанной суммы, то есть 178865 руб. 08 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае наличия оснований для ее взыскания, с указанием на ее несоразмерность.
На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного длительный период не исполнялось в том числе в связи с его оспариванием страховой организацией в суде и приостановлением его исполнения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, составляющую по настоящему спору сумму 178865,08 руб. до 50000 руб.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены его права на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5077 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева