72RS0014-01 -2024-010024-1 1
№2-3220/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Баевой О.М.
при секретаре Астафьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 подал пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах» по совершённому ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием двух транспортных средств, один из которых «<данные изъяты>, под управлением последнего, и принадлежащего страхователю (выгодоприобретатель) по ОСАГО истцу. ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО СК «Росгосстрах» копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении ТС Фольксваген Туарег» на СТОА ИП ФИО3 ФИО13 по адресу: <адрес> <адрес> телефон: ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 (три) календарных месяца после обращения о возмещении страховой выплаты. Осмотр с фотофиксацией повреждений указанного ТС произведён ДД.ММ.ГГГГ, составлен акта, который ФИО2 ФИО14. не получал. В требовании о выдаче акта осмотра сотрудниками СТОА ИП ФИО3 ФИО15 отказано, которые пояснили, что направят акт осмотра в ПАО СК «Росгосстрах». Он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения акта оценки ТС на СТОА для проверки зафиксированных повреждений и проведении их восстановительного ремонта, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о предоставлении копии его доверенности представителя от собственника ТС (истца), копии акта оценки ТС, акт о принятии документов с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» получил копию документа с указанием принятых документов от ФИО2 ФИО17 по факту ДТП, а также копию ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдача указанных в заявлении документом не установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не смотря на то, что в своем заявлении он ссылался на п. 4.23. «Правил ОСАГО», которым предусмотрена выдача данных актов. Полагает, что нарушены конституционный права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, поскольку указанные поданные документы являются собственностью ФИО1 ФИО18 то ответчик удерживает их незаконно, чем наносит вред/ущерб потребителю ФИО1 ФИО19 Полагает, что ей причинен ущерб в связи с нарушениями Закона и Правил ОСАГО, нанесён материальный ущерб в виде отсутствия ремонта, принадлежащего ей на праве собственности ТС. Впоследствии ФИО2 ФИО20. предложил ПАО СК «Росгосстрах» провести независимую экспертизу/оценку повреждений ТС, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 направил страховой компании уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы, которая не состоялась, и была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», в лице ФИО2 ФИО22 была вынуждена обратится в экспертную организацию и понести дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарть», стоимость по восстановительного ремонта ТС составила – 57100 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб. Полагает, что указанные действия ПАО СК «Росгосстрах» носят характер обмана страхователя и потребителя ФИО1 ФИО23 что является причинением имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), так как ПАО СК «Росгосстрах» умышленно скрывало от ФИО1 ФИО24 результаты оценки восстановительного ремонта её ТС и вводило в заблуждение по поводу независимой экспертизы, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». После получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25 подал в ПАО СК «Росгосстрах претензию с приложенным заключением эксперта, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, для согласования расчётов и проведения переговоров по возмещению ущерба. Ответа, возражений или замечаний от ответчика не поступило. В связи с чем, считает, что согласно ст. 309 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с обычаями документооборота и делопроизводства, приняло и согласилось с представленной независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 подал в ПАО СК Росгосстрах» претензию о возмещении по страховому случаю, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не законно уклоняется и отказывает в возмещении ущерба по страховому случаю. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в возмещении страхового ущерба. В связи с вышеуказанными ответами страховой компании истец в лице представителя ФИО2 ФИО27 обратилась к ответчику за разъяснениями по факту отказа в возмещении страховой выплаты по ДТП. В следствии чего выяснилось, что сотрудники филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области не предоставляли документы по ДТП в главный офис ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москва, выносили соответствующие незаконные ответы сами с применением факсимильной подписи сотрудника из главного офиса в г.Москва в тот же день, когда и происходила подача документов. Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением для разрешения данного спора с указанием злоупотреблений ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного получено уведомление № о вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 ФИО28 взыскании в ее пользу убытков в сумме 47 984,37 руб. удовлетворены, во взыскании расходов на проведённую независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ответчиком истцу. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ответчик в срок, установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление ФИО1 ФИО29 о страховом возмещении не рассмотрели, поврежденное имущество не осмотрели, направление на СТОА не выдал. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об ОСАГО и законом «О защите прав потребителя», а также штраф.
Просит в окончательной редакции взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 9 115,63 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 100 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 57 100 руб., штраф (л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении требования иска о взыскании неустойки без рассмотрения.
Истец ФИО1 ФИО30 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в деле направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО4 ФИО31 в судебном заседание, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика (л.д.231-235).
Представитель ответчика в судебном заседании, требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.136-143), дополнениях к возражениям (л.д.237-238).
Третье лицо ФИО2 ФИО33 финансовый уполномоченный, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение по заявлению ФИО1 ФИО32., которым постановлено: «Требования ФИО1 ФИО34 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично (л.д.58-74, 191-199).
Так при рассмотрении обращения ФИО1 ФИО35 финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 ФИО36, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ФИО4 ФИО37 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС№ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.146-147 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.148-145 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на стацию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 ФИО38 расположенную по адресу: <адрес>, с лимит ответственности 100 000 руб. (л.д.153 т.1), которое направлено истцу и его представителю – ФИО2 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений (л.д.155-165 т.1). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интерннет» почтовое отправление с идентификатором № ФИО1 ФИО40 не получено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО2 ФИО41 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 57 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.48-50 т.1), предоставив в обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (30-47 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ФИО1 ФИО42. и ФИО2 ФИО43 отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (л.д.51, 190 т.1).
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» (л.д.200-222 т.1) вышеуказанным решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО44 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 47 984, 37 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. отказал.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 ФИО45 по решению финансового уполномоченного 47 98437 руб. (л.д.75 т.1).
Не согласившись с выплаченной суммой убытка, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив в качестве иного размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предполагаемые затраты транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составляет 57 100 руб. (30-47 т.1)
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО», проведенного по поручению финансового уполномоченного (л.д.200-222 т.1), руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.
Оценив заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.
Таким образом, учитывая, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО», проведенного по поручению финансового уполномоченного относимым и допустимым доказательством ущерба, причиненного истцу, то руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 9 115,63 руб., поскольку страховой компанией ущерб в размере 47 984,37 руб., установленный в соответствии с Методикой Минюста без учета износа заменяемых деталей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по определение размера расходов на восстановительный ремонт её автомобиля размере 8 000 руб. подтвержденные документально копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28 т.1), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.29 т.1), суд находит не подлежащим удовлетворению, как производные. Кроме того, несения указанных расходов не являлось обязательным до обращения к финансовому уполномоченному.
Также суд не находит подлежащим требование о взыскании неустойки исходя из следующего.
Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
С учетом вышеизложенного требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление требований ФИО1 ФИО46 к АО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по основаниям ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.
Судья О.М. Баева