Судья Качарова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Бондаренко Е.А., Охотниковой Т.В.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Христенко М.А., защитника Фень Д.В.,

осужденной ФИО12 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО12 и ее адвоката Христенко М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года, которым

ФИО12, родившаяся <дата> года в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 15 мая 2017 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2017 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Осуждена: по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное за данные преступления, частично сложено с наказанием за преступления по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Охотниковой Т.В., объяснения осужденной ФИО12, посредством видео-конференц-связи, ее защитников: адвоката Христенко М.А. и защитника Фень Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину в предъявленных обвинениях не признала, указывала на отсутствие в ее действиях составов преступлений и на наличие между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущены существенные нарушения закона. Просит вынести оправдательный приговор.

В дополнениях указывает на допущенное при рассмотрении дела нарушение ее прав на защиту, тем, что заявленные ею ходатайства долгое время не рассматривались судом, а затем в их удовлетворении было отказано; не в полном объеме приобщены к делу документы представленные стороной защиты, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что вмененный ей способ совершения мошенничества в форме обмана не соответствует ни фабуле обвинения, ни фактическим обстоятельствам. Деятельность возглавляемых ею ООО велась согласно целям и задачам, являлась законной и финансово состоятельной, что подтверждали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также отчеты по выпискам ПАО «Сбербанк» с указанием наличия дохода, что подтверждает факт реальной деятельности организаций.

Обязательства по реальным договорам с ФИО1 она исполняла по май 2017 года и назвать их видимостью невозможно с учетом всех условий по заключенным инвестиционным договорам. Следствием намеренно не приобщены к делу подлинные договоры и расписки, факт передачи которых подтвержден ФИО1 в суде. Расписка, имеющаяся в деле в томе 3 на л.л. 14,77 ФИО1 не давалась, подпись ФИО12 не принадлежит. Указывает, что почерковедческая экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, без ее участия, образцы почерка отобраны не надлежащим образом, что влечет признание доказательств недопустимыми. Фактически договорные обязательства заключались 20.07.2014 года на сумму 250000 рублей, 30.08.2014 года на 600 000 рублей, 01.05.2015 года на 140000 рублей, иных сумм ФИО1 не передавалось. Судом не проверено то, что ее показания даны под давлением сотрудников полиции без защитника, без надлежащего исследования документов. Между ней и ФИО1 были исключительно деловые отношения, инициатива заключения договоров исходила от ФИО1. Доказательств намерения ФИО12 не исполнять обязательства по договорам не имеется, что подтверждается ежемесячными выплатами на счета ФИО1. Инвестиционные договоры никоим образом не имеют отношения к кредитным продуктам ФИО1, фактически не подтверждены и проигнорированы судом. Версия ФИО1 о том, что ФИО12 обещала через 6 месяцев осуществить выплаты с целью оформления кредитной истории, нелогична, не соответствует действительности, не имеет отношения к обстоятельствам при заключении с ней соглашений, вложение денежных средств происходило в разные временные промежутки, примерно через 9 месяцев, что подтверждает надуманность и не выдерживает критики. Очные ставки по делу не проведены. В удовлетворении всех ходатайств защиты в ходе предварительного расследования было отказано. С ФИО2 также были гражданско-правовые отношения. Доверенность была оформлена матерью ФИО2 до 2025 года. С которой 17.07.2015 года были согласованы условия, без конкретизации по исполнению заявленного вопроса с недвижимостью. На момент заключения перечень документов ФИО4 и ФИО2 не предоставлялся, что подтверждает свидетель ФИО3. Моменты озвученные в суде ФИО3, к ФИО12 не имеют отношения. ФИО4 по собственной воле пришла и оформила доверенность. Обязательства по сдаче недвижимости в г. <адрес> выполнены в полном объеме, обстоятельства на которые указывает суд не обсуждались при заключении договора, пакет документов был предоставлен у нотариуса вместе с доверенностью от ФИО2, что не отрицает ФИО2, соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания специалиста ФИО5 не имеют доказательственного значения, поскольку она не являлась участницей обстоятельств при заключении договора 17.07.2015 года, что указывает на несостоятельность ее показаний, отсутствие правового значения для данного дела.

Факт возникшего спора об объеме оказанных услуг, консультаций, размере их оплаты, не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение денежных средств, переданных в качестве части гонорара 105500 руб. 5000 рублей ФИО2 ей не передавала, не подтвердила в суде, не предоставила доказательств, однако суд удовлетворил гражданский иск, с которым ФИО12 не согласна. Договор фактически не расторгался, она обязательства по нему выполнила полностью.

Считает, что уголовное дело незаконно возбуждено. Потерпевшая указывала, что заявление писала лично, а суд ссылается на устное заявление (т.1 л.д.57), что указывает на фальсификацию. Правоохранительные органы вынудили подписать показания против нее, которые не соответствуют действительности. Возбуждение уголовного преследования без ее участия и уведомление ее спустя 7 месяцев, а также нарушение территориальной подследственности, подлог документов, подтверждается ответами на запросы, давлением на нее и свидетелей. Обвинение построено на домыслах свидетелей и их личной неприязни, выраженной в оскорбительной лексике. В должностные обязанности свидетеля ФИО10 не входил обзвон клиентов, свидетель ФИО3 в суде дала правдивые показания только в части того, что не присутствовала при заключении договора с ФИО9, ФИО7 вышел из состава учредителей ранее и не владеет ситуацией, а соответственно показания данных свидетелей не имеют юридической силы. Доказательства сфальсифицированы, а привлечение ее к уголовной ответственности преследует цель отстранить ее от ведения предпринимательской деятельности. Судом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг доказательства защиты, не дано оценки ходатайствам защиты об исключении расписок, заключении экспертизы от 20.03.2019 года в т.3 л.д.104, кредитных досье банков, не дана оценка показаниям ФИО12. В приговоре не указано, по каким основаниям суд посчитал достоверным факт текста заявления неподтвержденного ФИО2. Непонятно на придание видимости чего, суд сослался в приговоре. По май 2017 года ФИО12 исполняла свои обязанности по договорам различными способами, что подтверждала ФИО1 и подтверждают выписки из банка о регулярных выплатах. Суд эти доказательства не проверил и не дал им оценку. Судом преждевременно окончено судебное следствие, чем нарушено право на защиту. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Доказательства ее виновности отсутствуют. Не проведены очные ставки с ФИО2 и ФИО1, а соответственно не установлена истина. Апелляционная жалоба на постановление о передаче дела по подсудности была рассмотрена без ее участия, чем были нарушены ее права. Выводы суда о ее виновности в приговоре основаны только на словах заинтересованных лиц. С ФИО2 и ФИО1 у нее не было никаких отношений, только гражданско-правовые. ФИО13 дала ложные показания под давлением сотрудников полиции, не подтвердила, что она обращалась с устным заявлением, что опровергает выводы суда. Ответ на информацию, предоставленную на основании адвокатского запроса проигнорирован судом. Вмененный ей умысел не нашел своего подтверждения, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, а также зачесть в срок отбытия наказания с учетом ст. 72 УК РФ период ее содержания под стражей с 27.01.2020 по 11.07.2020, с 17.03.2023 по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также зачесть срок наказания отбытый по приговору от 12.09.2017 года и освободить ее из-под стражи в связи с отбытием срока наказания. В дополнение к апелляционной жалобе прикладывает копию своего обращения в генеральную прокуратуру с просьбой о проведении проверки в отношении должностных лиц, принимавших решение о возбуждении данного уголовного дела и проводивших уголовное преследование.

В дополнениях к жалобе осужденной также приводятся доводы, указанные ею ранее в апелляционных жалобах. Просит приговор суда отменить, вывести оправдательный приговор. Просит учесть что обвинительное заключение она не получила, отказавшись, так как ей не был предоставлен защитник, а также нарушена подсудность рассмотрения данного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел позицию Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделок с ФИО1. и ФИО2. ФИО12 имела финансовую возможность возвращать заемные денежные средства, что подтверждается ведением ФИО12 предпринимательской деятельности и получаемой прибыли. ФИО12 являлась учредителем и директором <данные изъяты> <данные изъяты>», которые вели хозяйственную деятельность, ими были сняты в аренду помещения, в которых сделан ремонт, закупалась мебель и необходимое оборудование, давалась реклама, оказывались услуги в сфере косметологии <данные изъяты>», в сфере юриспруденции и ведением консультационных услуг <данные изъяты>». Деятельность данных ООО велась длительный период и существовала не для прикрытия финансовых операций, а согласно уставным целям и задачам. Персонал и наемные работники получали зарплату, производилась оплата аренды помещений, оплата рекламы, что подтверждали свидетели. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат приводит сведения о наличии денежных средств на счетах ФИО12 в АО Сбербанк в период с 2013 по 2017 годы, указывая на то, что у нее имелась финансовая возможность исполнять договорные обязательства. Оплата обязательств производилась по инвестиционным договорам, расписка, имеющаяся в деле имеет признаки подделки и ФИО12 не составлялась. Считает недоказанным факт обвинения ФИО12 в ее имущественной несостоятельности. Вывод суда о доверительных отношениях ни подтверждается ничем, кроме показаний ФИО1. Размер выплат ФИО12 свидетельствует о том, что она была намерена возвращать деньги. Платежи по кредитам она платила регулярно с июля 2014 по октябрь 2015 года, что подтверждается отчетом по выписке, содержание которого адвокат приводит в жалобе. Общая суммау зачислений составила <данные изъяты>. В выписках непонятно кто конкретно вносил платежи, что свидетельствует о том, что ФИО12 полностью выплатила кредиты. В дело ФИО1 не были представлены подлинники кредитных договоров, а их копии следует признать недопустимыми доказательствами. По эпизоду в отношении ФИО2 договор не расторгнут до настоящего времени, договор носил информационно-консультационный характер во время исполнения поручения. Требования о возврате денег ФИО2 заявила лишь в суде, ответчиком должно быть <данные изъяты> и данные требования должны рассматривать в гражданском порядке. Следствием не доказано, что ФИО12 заключая следки с ФИО1 и ФИО2 действовала умышленно, напротив она исполняла до 2017 года обязательства, что указывает на гражданско-правовые отношения. У ФИО1 также был заключен договор вклада в банке, однако не выяснено о том, какие суммы переводились в данного счета. По делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО12 не уведомили своевременно о возбуждении в отношении нее уголовного преследования, не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы. Из ответа на адвокатский запрос следует, что ФИО2 с заявлением в полицию не обращалась, что противоречит материалам дела и свидетельствует о фальсификации доказательств. Очные ставки между ФИО12 и потерпевшими не проведены, противоречия в их показаниях не устранены. Нарушены права ФИО12 на защиту тем, что она не получила копию обвинительного заключения, которая была не подписана и она отказалась от ее получения, кроме того, она не была извещена о рассмотрении апелляционной инстанций вопроса о законности постановления о передаче дела по подсудности. Возбуждение дела без веских на то оснований, проведение следствия с процессуальным нарушениями указывают на заинтересованность третьих лиц в привлечении ФИО12 к ответственности с целью отстранения ее от предпринимательской деятельности, в связи с чем адвокат просит отменить обвинительный приговор.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Назарчук А.В. просит жалобы осужденной и ее адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса на представление доказательств, стороне защиты и осуждённым предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующих решений. Показания потерпевших и свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных ФИО12 деяний, за которые она осуждена, установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в предъявленном ей обвинении и правильно квалифицировал ее действия.

Как правильно установил суд первой инстанции, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в 2013 году она познакомилась с ФИО12, которая обещала помочь в оформлении ипотеки и предложила взять кредиты для улучшения кредитной истории. По рекомендации ФИО12 ФИО1. взяла два кредита: на сумму 800 000 и 500 000 рублей. Деньги передала ФИО12, которая обещала выплачивать кредиты и первые два года платила, но затем перестала платить.

- показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым, по рекомендации своей знакомой она обратилась к ФИО12 с целью получения юридических услуг, связанных с оформлением наследства. Оформив доверенность на ФИО12 и передав ей в общей сложности 110 500 рублей, она неоднократно созванивалась с ФИО12, которая говорила, что работа ведется, но в действительности никакой работы не сделала, деньги не вернула, в связи с чем ФИО2 обратилась в полицию.

Также вина ФИО12 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО6., ФИО10., ФИО7., ФИО3., ФИО5. и другими подробно приведенными доказательствами.

Доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО12 умысла на хищение денежных средств, о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны не состоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО12 путем злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества, в особо крупном размере, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 699 990 рублей, а также путем обмана, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 на сумму 110 500 рублей.

Доводы ФИО12 о том, что она рассчитывалась с ФИО1 путем оказаний ей услуг и передачей товаров, не нашли своего подтверждения.

Проверялись судом первой инстанции и доводы ФИО12 о фальсификации заявления ФИО2. Как обоснованно установил суд первой инстанции ФИО2 лично обращалась с устным заявлением в отделение полиции, что подтверждается как показаниями ФИО2., так и показаниями допрошенного в суде ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту ФИО12 судом первой инстанции не нарушено, судом рассмотрены все ходатайства стороны защиты, решения по ним приняты в строгом соответствии с законом.

Таким образом, вина ФИО12 в инкриминируемых преступлениях доказана, действия квалифицированы правильно по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и по ч.3 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для оправдания ФИО12 не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность ФИО12, характеризующейся удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд обоснованно признал состояние ее здоровья и наличие на ее иждивении на момент совершения преступлений малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осужденная признана виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, выводы в этой части, мотивированы в приговоре. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что совершённые ФИО12 преступления относятся к категории тяжких, судом обоснованно при назначении наказания по совокупности преступлений применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ, а также не применены положения ст. 73 УК РФ, и назначено справедливое наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вид которой определен в строгом соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По данному уголовному делу 27 января 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска был вынесен приговор, которым ФИО12 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное за данные преступления, частично сложено с наказанием за преступления по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от 11.06.2020 года вышеуказанный приговор отменен, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым приговором Сверловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года ФИО12 вновь осуждена по указанному делу.

В результате повторного рассмотрения дела суд, дополнительно признав смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО12, назначил ей наказание за преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев, то есть равное тому, что было назначено ей предыдущим приговором, а также назначив по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 12.09.2017 года, окончательно назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть равное тому, что назначалось ей предыдущим приговором.

При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного ФИО12 и квалификация её действий остались прежними.

Таким образом, при назначении наказания осужденной за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ, а также по совокупности преступлений, были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания и назначенное осужденной наказание нельзя признать справедливым, а потому с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО12 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

С учетом того, что время содержания ФИО12 под стражей, включая срок наказания отбытого по приговору от 12.09.2017 года поглощает срок назначенного наказания, ФИО12 подлежит освобождению от его отбывания и немедленному освобождению из-под стражи.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО12, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанцией решением в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия нарушений при рассмотрении гражданского иска и считая решение суда по иску правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года в отношении ФИО12 изменить.

Смягчить назначенное ФИО12 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года окончательно ФИО12 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО12 с дополнениями и в ее интересах адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.

На основании п. 2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО12 от отбывания назначенного наказания, освободив согласно п. 3 ст.311 УПК РФ ее из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.