УИД 77RS0032-02-2024-000402-06

Дело № 2-55/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по разборке автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату арматурных работ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 сентября 2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению специалиста № 708/23 от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумма ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия», которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу сумма Как указала истец, размер страховой выплаты является недостаточным и не покрывающим стоимости фактического ущерба, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила сумма, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Протокольным определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес Страхование», адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес Страхование», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16 сентября 2023 ФИО2 на территории парковки по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоА,, двигавшегося справа по равнозначной дороге, в результате произошло столкновение данных транспортных средств и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который продвинулся и столкнулся с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес, принятым 26.02.2024 по делу № 12-1566/2024, указанное постановление оставлено без изменения.

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.09.2023, данному автомобилю причинены следующие видимые повреждения: правые крылья и двери, передний и задний бамперы, правые колеса, переднее левое крыло, передняя правая противотуманная фара, левый порог.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» (полис ХХХ № 0322441406).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7034432648).

ФИО1 в целях получения страхового возмещения 02 октября 2023 года обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия», которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1. обратилась к ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от 25.10.2023 № 708/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Разрешая требование ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с несогласием фио с представленным ФИО1 заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 05 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 1660-АТЭ от 10.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на фио, как на лицо, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем суд удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с фио в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (страховое возмещение, выплаченное истцу)).

Кроме того, расходы на арматурные работы в размере сумма, подтвержденные заказ-нарядом № КОР0000179 от 20.10.2023 и кассовым чеком от 20.10.2023, также подлежат взысканию с фио в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с фио компенсации морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, подтвержденные договором на оказание услуг от 20.10.2023 № 708, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 25.10.2023, актом сдачи-приемки услуг по данному договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, требовалось для определения цены иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по разборке автомобиля сумма, за составление заключения специалиста сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года

Судьяфио