Дело № 2-495/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000795-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Нико-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нико-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, 10.05.2017 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредитования, состоявший из общих условий предоставления кредитов ПАО «Нико-Банк» и индивидуальных условий потребительского кредита <***>, в соответствии с которыми, ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. Денежные средства получены ответчиком наличными в кассе банка, что подтверждается расходным ордером от 10.05.2017 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит банку полностью 30.04.2021 года.

В соответствии с пунктами 4.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15,7 процентов годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита срок, определенный графиком погашения кредита, на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05% процента за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, вносил сумму платежа не в полном объеме, а, начиная с 02.07.2018 года перестал погашать основной долг по кредитному договору и в полном объеме уплачивать проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с этим, банк был вынужден взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

07.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по договору за период с 09.07.2019 года, судебные расходы.

13.10.2020 года Тоцким районным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период 10.07.2019 года по 30.07.2020 года, а также судебных расходов.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.07.2020 года по 10.08.2022 года составляет 182 369, 16 рубля, из которых:

- 78 017, 14 рубля - проценты за пользование кредитом;

- 104 352, 02 рубля - пени за нарушение срока внесения

ежемесячного платежа;

Просили расторгнуть кредитный договор <***> от 10.05.2017 года, заключенный между ПАО «Нико-Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Нико-Банк» проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2020 года по 10.08.2022 года в размере 78 017, 14 рубля, пени в размере 78 017, 14 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847, 38 рубля.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, 10.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 30.04.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,7% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, вносил сумму платежа не в полном объеме, а, начиная с 02.07.2018 года перестал погашать основной долг по кредитному договору и в полном объеме уплачивать проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда от 13 октября 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, требования истца о расторжении договора являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2020 года по 10.08.2022 года в размере 78 017, 14 рубля, за период с 11.08.2022 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Между тем, вышеуказанным решением суда удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 31.07.2020 года по дату фактического возврата кредита, то есть данные требования (о взыскании процентов за весть период) уже разрешены.

Из изложенного следует, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, в связи с чем, в силу пункта 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований истца о взыскании процентов подлежит прекращению.

Постановлением Тоцкого РОСП от 07.02.2021 года на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, окончено постановлением от 21.02.2022 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 78 017, 14 рубля.

Данные требования являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита срок, определенный графиком погашения кредита, на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05% процента за каждый день просрочки.

Однако, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части по следующим основаниям:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, материальные требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 30 000 рублей, что составит 38, 45 % от суммы 78 017, 14 рубля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче иска от суммы требований в размере 78 017, 14 рубля составит 2 540, 51 рубля.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию (расторжению договора) в размере 6 000 рублей и по материальному требованию (взыскании неустойки) в размере 976, 82 рубля. (38,45% от 2 540, 51), а всего 6 976, 82 рубля.

По материальному требованию истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 847, 38 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в остальной части требований имущественного характера (взыскании процентов), сумма государственной пошлины в размере 2 306, 87 рубля. (4 847, 38 – 2 540, 51) подлежит возврату истцу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Нико-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.05.2017 года, заключенный между ПАО «Нико-Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Нико-Банк» пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976, 82 рубля.

Производство по делу в части требований ПАО «Нико-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору прекратить.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Нико-Банк» отказать.

Возвратить ПАО «Нико-Банк» государственную пошлину в размере 2 306, 87 рубля, оплаченную по платежному поручению № 237157 от 12.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова