Решение по делу № 2-4594/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-4594/2023

34RS0008-01-2023-005577 -54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 24.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю CHERY TIGG02, г.н. №..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», договор-полис серии ТТТ №....

Страховой компанией был произведен осмотр его автомобиля, по результату которого 03.02.2023г. была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 120 000 руб. - без согласования с ним, т.е. страховщик в одностороннем порядке избрал форму страхового возмещения в виде выплаты ущерба деньгами. Кроме того, суммы выплаченного страхового возмещения ему не хватает для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля.

В заявлении о страховом возмещении он просил АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика путем выдачи направления на ремонт.

Заявление в страховую компанию о замене Формы страхового возмещения с натуральной на денежную – им не подавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной Формы на денежную между ним и АО «СОГАЗ» не заключалось. Следовательно, основания для смены Формы страхового возмещения у страховой компании в одностороннем порядке отсутствовали.

Таким образом, одностороннее изменение Формы страхового возмещения АО «СОГАЗ», влечет за собой возникновения у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля (на

основании ст. 397 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGGO, составленному Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 236 500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 500 руб., из расчета: 236 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. *

12.04.2023г. он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа согласно предоставленной калькуляции. Однако, от страховщика поступил отказ.

25.05.2023г. он обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного за восстановлением моего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

29.06.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, поскольку согласно предоставленным АО «СОГАЗ» сведениям и документам, в регионе места жительства заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств заявителя, и отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что тем самым, дает право АО «СОГАЗ» произвести замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С данным отказом истец не согласен, считает, что АО «СОГАЗ» должны произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 116 500 руб., исходя из: 236 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 116 500 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы на экспертизу, 15 000 руб. - расходы на представителя, 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 200 руб. - расходы на экспресс-доставку, 240,64 руб. - расходы на оплату услуг почты России и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, предоставил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Положения абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю CHERY TIGG02, г.н. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», договор-полис серии ТТТ №....

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, по результату которого 03.02.2023г. была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 120 000 руб. - без согласования с истцом, т.е. страховщик в одностороннем порядке избрал форму страхового возмещения в виде выплаты ущерба деньгами.

В заявлении о страховом возмещении истец просил АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика путем выдачи направления на ремонт.

12.04.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа согласно предоставленной калькуляции. Однако, от страховщика поступил отказ.

25.05.2023г. истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного за восстановлением моего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбраший потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.»

В соответствии с абзацем 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 - Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 116 500 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 116 500 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 58 250 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость расходов на оплату отчета, стоимость по почтовые расходы и расходы на доверенность подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, судебные расходы по оплате услуг по копированию искового заявления и приложенных к нему документам для направления в суд и сторонам по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 530 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 500 руб., 5 000 руб. - расходы на экспертизу, 12 000 руб. расходы на представителя, 1 700 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 200 руб. расходы на экспресс-доставку, 240 руб. 64 коп. - расходы на оплату услуг почты России и штраф в размере 58 250 рублей 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере составляет 3 530 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.