Дело №2-296/2023 (2-6444/2022)
УИД: 56RS0018-01-2022-008131-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года ...
Ленинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ООО «Карина» - ФИО3,
представителя третьего лица комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ... к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карина» об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что инспекцией государственно-строительного надзора ... выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ... N по установке остановочного павильона и экспресс-закусочной. Инспекцией государственно-строительного надзора ... выдано заключение от 04.02.1999г. №з-5 о соответствии завершенного строительством модульного торгового павильона в комплекса с остановкой. Решением Ленинского районного суда ... от 07.08.2002г., внесенным по иску ФИО2 к ФИО5, за ФИО2 было признано право собственности на торгово-остановочный павильон «Феникс» общей площадью 50,3 кв.м. Управлением федеральной регистрационной службой ... выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... на вышеуказанный объект. Данный павильон стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N. Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером N. В соответствии с данными из единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером N общая площадь 57 кв.м., разрешенное использование: размещение закусочной с местоположением ..., N, в соответствии с генеральным планом ..., утвержденным решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008г. N, находится в зоне рекреационного назначения озеленения общего пользования, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на земельном участке.
Истец, с учетом уточнений, просил признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 61,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., N; обязать ФИО2 снести (демонтировать) объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., N и частично на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности в месячный срок со дня вынесения решения суда; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., N; обязать ФИО2 и ООО «Карина» освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа веранды из легких конструкций приблизительными размерами 10х6 м. расположенной на расстоянии в 4 м. по направлению на восток от магазина «Главпиво» (кадастровый N) и сноса нежилого объекта с приблизительными размерами 6х11м, обладающий признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, о чем свидетельствует вывеска «...» на его фасаде, демонтажа кирпичного ограждения по периметру земельного участка. В случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком осуществить действия по сносу указанных объектов администрации ... самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.
Протокольным определением суда от 05.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия ....
Протокольным определением суда от 14.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Карин».
Протокольным определением суда от 30.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карин»
Ответчик ФИО2, третьи лица Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Карина» - ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ООО «Карина» обратилось с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем нет оснований для его сноса. Что касается объекта имеющего признаки капитального строительства «...», данный объект ни ФИО2, ни ООО «Карин» не возводился. По поводу объекта «Главпиво» полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как имеется решение суда о признании права собственности. Доказательств того, что указанный объект был реконструирован, в материалы дела не представлено. Кроме того, пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, за исключением требований о сносе нестационарного торгового объекта, поскольку на данный момент поступило заявление ООО «Карина» на размещение нестационарного торгового объекта.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от ... N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с Федеральным законом от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГрК РФ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.
В соответствии с действующим ... от ... N 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории ...» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что инспекцией государственного-строительного надзора ... выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.1998г. N по установке остановочного павильона и экспресс закусочной.
Инспекцией государственного-строительного надзора ... выдано заключение от 04.02.1999г. №з-5 о соответствии завершенного строительством модульного торгового павильона в комплексе с остановкой.
Решением Ленинского районного суда ... от 07.08.2002г., вынесенным по иску ФИО2 к ФИО5, за ФИО2 признано право собственности на торгово-остановочный павильон «Феникс». Управлением федеральной регистрационной службы ... выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности .... Павильону присвоен кадастровый N. Павильон расположен на земельном участке N
Решением Ленинского районного суда ... от 17.01.2013г. установлено, что Распоряжением Главы ... N-р от ..., распоряжение от ... N-р признано утратившим силу. ФИО2 на условиях аренды до 01.10.2005г. предоставлены земельные участки по ...: площадью 57 кв.м. под размещение закусочной, площадью 8 кв.м. под размещение остановочного павильона, площадью 362 кв.м. под размещение летнего кафе и площадью 245 кв.м. под благоустройство прилегающей территории. Ответчику предложено заключить договор аренды на указанные в распоряжении земельные участки.
В соответствие с договором аренды земельного участка N-пр от ..., ФИО2 на основании распоряжения Главы ... N-р от 26.11.2002г. предоставлен в аренду сроком до ... земельный участок с кадастровым номером N для размещения закусочной. Дополнительным соглашением от ..., действие договора аренды N-пр от ... продлено до 01.10.2006г.
Соглашением Nа от ... договор аренды земельного участка N-пр от ... расторгнут в связи с подачей арендатором заявления на выкуп земельного участка.
... сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствие с которым ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 57 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по ....
Как следует из заявления ФИО2 от ... о выкупе земельного участка, спорный земельный участок испрашивался им как собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Согласно приложению к заявлению, в администрацию ... был предоставлен и правоустанавливающий документ на объект недвижимости в виде свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Ленинского районного суда от ... по иску администрации ... к ФИО2 о признании права собственности на строение отсутствующим, признании недействительным договора купли продажи земельного участка, исключении записей из ЕГРП, в указанных исковых требованиях администрации было отказано. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.
Данным решением суда было установлено, что спорная постройка, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, является самовольной. Данная постройка была возведена ответчиком в 2005 году. Договор купли продажи земельного участка в собственность ответчика был заключен после ее возведения ... и представления ответчиком в адрес истца свидетельства о государственной регистрации права на спорную постройку.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания закусочной с кадастровым номером N составляет 61,9 кв.м.
Истец обращаясь с требованиями о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N общая площадь 57 кв.м., разрешенное использование: размещение закусочной с местоположением ..., N, в соответствии с Генеральным планом ..., утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008г. N, находится в зоне рекреационного назначения озеленения общего пользования, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на данном участке.
Определением суда от 05.12.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 61,9 кв.м., соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. Нежилое помещение выходит за границы земельного участка. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что снос части постройки, выходящей за границы земельного участка без ущерба для постройки не возможен. Нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером N незначительно выходит за границы земельного участка, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни, здоровью граждан, его частичный снос приведет к нарушению целостности конструкции и является невозможным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Кроме того, возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности для судебной зашиты нарушенного права устанавливается в три года.
Специального срока для требований о сносе самовольных строений не установлено.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, основанием для отказа в применении судом последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в результате существования самовольной постройки.
Однако, как следует из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.
Таких угроз реального характера судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда имеются основания для применения срока исковой давности.
Судом установлено, что ... между ответчиком и Администрацией ... был заключен договор купли –продажи земельного участка под спорным строением с кадастровым номером N по ....
Основанием для предоставления ответчику земельного участка в собственность явился факт подачи заявления о выкупе земельного участка под капитальным строением, в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Для заключения договора купли – продажи земельного участка N от ... под спорным строением истцом в адрес ответчика предоставлялся необходимый пакет документов, включающий кадастровый (технический) паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на спорное строение – одноэтажное здание литер Е, площадью 53 кв.м. по адресу ....
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, истцу до заключения указанного договора достоверно было известно о том, что на выкупаемом ответчиком земельном участке располагалось временное сооружение - закусочная, не являющееся капитальным строением.
На данное обстоятельство указывает Решение Ленинского районного суда ... от ... о признании за ответчиком права собственности на временное сооружение – павильон «Феникс» по .... В указанном споре принимала участие Администрация .... Решение суда было ими получено.
Распоряжением Главы ... от ... о предоставлении земельного участка по адресу ... (под спорным строением) в аренду для размещения временного сооружения –закусочной. В данном распоряжении содержатся ссылки на решение суда от ....
В последующем соглашение Nа от ... о расторжении договора аренды от ... земельного участка по ..., было заключено в связи с предполагаемым выкупом земельного участка под капитальным строением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о возведении ответчиком спорного строения в 2006 году, не позднее даты заключения договора купли-продажи земельного участка под спорным строением, т.е. .... Не позднее указанной же даты он имел реальную возможность узнать о том, что спорное строение является самовольным в соответствии с положениями действующего тогда законодательства.
К моменту обращения с настоящим иском прошло более трех лет.
Довод истца о том, что спорное строение расположено на земельном участке, который, согласно генеральному плану, относится к территории озеленения общего пользования (реакреационные) и к территории магистрали районного значения, не предназначенном для размещения капитальных сооружений не может быть принят судом как доказательство наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Размещение спорного строения в указанной зоне не препятствовало для предоставления истцом в собственность ответчика в 2006 году земельного участка под ним по договору купли-продажи. В признании указанного договора недействительным истцу было отказано, земельный участок под строением находится в собственности ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к указанному иску следует применить общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольного строения с кадастровым номером N, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования об освобождении земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа веранды из легких конструкций приблизительными размерами 10х6 м., расположенной на расстоянии в 4м. по направлению на восток от магазина «Главпиво», суд приходит к следующему.
Указанный нестационарный торговый объект (НТО) размещался в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации ... от 31.10.2019г. N-п.
В отношении указанного НТО между Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации ... и ООО «Карина» в лице директора ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2022г. N-л.
Согласно п.1.2 договора, тип и наименование объекта - сезонное кафе «Шашлычный рай».
Согласно п.2.1 договора, период размещения объекта устанавливается с 01.05.2022г. по 31.08.2022г.
05.04.2022г. в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации ... обратилось ООО «Карина» с заявлением о выдачи разрешения на размещение НТО со сроком размещения с 01.05.2023г. по 31.08.2023г.
В соответствии с пояснениями представителя Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации ... указанное заявление рассматривается.
Таким образом, так как ООО «Карина» подано заявление на размещение НТО на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, оснований для обязания ответчиков освободить указанный земельный участок отсутствуют.
Разрешая требования истца о сносе нежилого объекта с приблизительными размерами 6х11м, обладающий признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, о чем свидетельствует вывеска «...» на его фасаде, демонтаже кирпичного ограждения по периметру земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2022г. установлено, что на расстоянии 18 м. на восток от магазина «Главпиво» по адресу: ..., расположен нежилой объект с приблизительными размерами 6х11м., обладающий признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, о чем свидетельствует вывеска «...» на его фасаде.
Ранее земельный участок с кадастровым номером N площадью 362 кв.м. предоставлялся ФИО2 на основании договора аренды N-пр от 21.10.2003г. на срок до 01.10.2005г.
В настоящее время договор расторгнут, земельный участок снят с кадастрового учета, что не оспаривалось сторонами.
Данный земельный участок, кроме как ФИО2, более никому в аренду не предоставлялся, доступ к указанному участку был лишь у ФИО2, рядом с ним находится НТО, который брался в аренду ответчиком ФИО2, в связи чем суд приходит к выводу о том, что указанный объект с приблизительными размерами 6х11м, обладающий признаками объекта капитального строительства, возведен именно ФИО2
На данный момент объект, обладающий признаками объекта капитального строительства, занимает земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности в отсутствии разрешительной документации.
Кроме того, по периметру земельного участка, который предоставлялся ФИО2 для размещения НТО, имеется кирпичный забор.
Разрешений на возведение указанных объектов никому не выдавалось и в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности сноса нежилого объекта с приблизительными размерами 6х11м, обладающего признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, о чем свидетельствует вывеска «...» на его фасаде, и демонтажа кирпичного ограждения по периметру земельного участка в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации ... к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения за счет его собственных средств снести нежилой объект с приблизительными размерами 6х11м, обладающий признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, о чем свидетельствует вывеска «...» на его фасаде, и демонтировать кирпичные ограждения по периметру земельного участка.
В удовлетворении требований к ООО «Карин» и в остальной части требований к ФИО2 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья: А.В. Нуждин