Дело № 2-99/2025

24RS0051-01-2025-000100-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 13 ноября 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику к ФИО5 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. 14 июля 2024 года около 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> ФИО5 завладел без согласия истца принадлежащим истцу вышеуказанным транспортным средством, желая покататься, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, допустил съезд вправо на дерево, совершив нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. В результате незаконных действий ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, причинен значительный ущерб на сумму 128041 рубль 65 копеек. Для транспортировки транспортного средства истец понес расходы на услуги воровайки с места дорожно-транспортного происшествия до штрафстоянки и со штрафстоянки до места хранения по месту жительства в размере 14000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу причинены убытки, а именно при приобретении автомобиля, 23 июня 2024 года истец оплатил полис ОСАГО сроком на 3 месяца в сумме 18051 рубль 01 копейка, однако воспользоваться в полной мере страховыми услугами истцу не представилось возможным, так как спустя непродолжительное время истец фактически лишился автомобиля, после незаконных действий ответчика автомобиль был изъят и простоял на штрафстоянке более 3 месяцев. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред: ответчик завладев автомобилем без согласия истца, воспользовавшись ситуацией, его беспомощностью из-за отдаленности от населенного пункта, наивностью, унизив его нравственное состояние, а причинение автомобилю, принадлежащему истцу значительных повреждений, о котором истец так давно мечтал, которые приобрел с большим удовольствием, причинило истцу расстройство и многочисленные переживания. Компенсацию морального вреда считает подлежащей взысканию в размере 30000 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6074 рубля 00 копеек, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 128041 рубль 65 копеек, услуги воровайки – 14000 рублей 00 копеек, страховую премию в размере 18051 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы оценки ущерба в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек, услуги почты и государственную пошлину в размере 6074 рубля 00 копеек.

В судебном заседании, состоявшимся 14 октября 2025 года, истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении. По существу иска пояснил, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ2106, в отношении которого он в <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность сроком вождения – 3 месяца, а именно с 23 июня 2024 года по 22 сентября 2024 года, за что заплатил 18051 рубль 01 копейку. 14 июля 2024 года он своей компанией отдыхал на <данные изъяты>, куда подвез, в том числе ФИО5, который отдыхал своей компанией. Далее ФИО5 сел за управление его транспортным средством, несмотря на то, что он был против этого, начал движение, и попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения и автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем просит взыскать сумму восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, поскольку автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был перемещен на штрафстоянку, а со штрафстоянки в с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, то он оплатил услуги спецтехники, которые просят взыскать с ответчика. Также просит взыскать ущерб в виде оплаченного страхового возмещения, поскольку по вине ответчика он не смог в полной мере воспользоваться страховкой. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, компенсацию которого просит взыскать. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, состоявшимся 14 октября 2025 года, заявленные исковые требования поддержала по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2025 года, истец ФИО4 представитель истца ФИО4 - ФИО6, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации, места жительства ответчика, а также иным известным суду адресам, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, ответчик извещался посредством смс-сообщений, а также посредством близких родственников. Таким образом, суд находит, что ответчик, несмотря на заключение 30 января 2024 года контракта на прохождение военной службы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку в ходе подготовке дела к судебному разбирательству достоверно установлено, что ФИО5 не принимал участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, винских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в проводимой Российской Федерацией специальной военной операции.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский»; акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Дзержинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно ходатайства представителя по доверенности Благородной Е.А., она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Дзержинский».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации ТС серия №, выданного 25 июня 2024 года, карточкой учета транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2024 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 застрахована в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2024 года в 20 часов 30 минут на участке местности – песчано-земляной дороги, расположенной в 350 метрах – 365 метрах в сторону выезда с <данные изъяты>, в 85 метрах на восток от <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, который допустил столкновение с деревом породы сосна. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: деформация кузова (капот, бампер), отсутствует переднее лобовое стекло (обнаружено за деревом со множественными трещинами и сколами), 2 передних боковых стекла, что следует из материалов проверки <данные изъяты> от 19 августа 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15 июля 2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года № № установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, допустил съезд вправо с последующим наездом на дерево, то есть нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы проверки <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2024 года, явилось то обстоятельство, что что водитель ФИО5 не справился с управлением автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил наезд на дерево.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленной виновность водителя ФИО5 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2024 года в 20 часов 30 минут на участке местности – песчано-земляной дороги, расположенной в <данные изъяты> и считает, что виновные действия ФИО5 привели к контакту транспортного средства с деревом и причинению повреждений автомобилю ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 17 октября 2024 года № № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного <данные изъяты> ФИО1., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 140100 рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128000 рублей 00 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 09 октября 2024 года, произведенного лично самим экспертом-техником. Расчет ущерба произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом п. 3.4 вышеуказанного Положения. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. Эксперт-техник, согласно выписки из государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включен в соответствующий Реестр.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит, что истцом ФИО4 доказано, что ответчик ФИО5 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб, и размер причиненного ущерба, который суд находит обоснованным определить в размере 128000 рублей 00 копеек, указанным экспертом в экспертном заключении в части выводов, при этом, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков, в связи с чем исковые требования в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного заседания установлено, что протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года автомобиль ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО2 расположенную по адресу: <данные изъяты> что также подтверждается копией журнала учета задержанных транспортных средств, где находился по 05 октября 2024 года и был выдан собственнику – ФИО4 после получения последним соответствующего разрешения <данные изъяты>. Автомобиль перемещался как на штрафстоянку, так и с нее посредством платного оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 в общей сумме 14000 рублей 00 копеек (15 июля 2024 года – 8000 рублей 00 копеек + 05 октября 2024 года – 6000 рублей 00 копеек). Таким образом, поскольку именно виновными действиями ФИО5 автомобилю истца были причинены механические повреждения, то с последнего подлежат взысканию, понесенные истцом в данной части расходы.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания страховой премии, оплаченной последним <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, форма которого определена в приложении 1 к настоящему Положению (п. 2.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено, в судебном заседании собственником автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, который во исполнение вышеуказанных требований действующего законодательства застраховал свою автогражданскую ответственность, однако, ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был, в связи с чем ФИО5 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Договора имущественного страхования на автомобиль ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключалось.

Тем самым, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, однако в виду произошедшего по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 воспользоваться договором обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме не смог, в виду произошедшего 14 июля 2024 года дорожно-транспортного происшествия, и нахождения с 15 июля 2024 года по 05 октября 2024 года транспортного средства на штрафстоянке, в связи с чем ФИО4 понес убытки, которые необходимо рассчитать пропорционально времени владения и пользования транспортным средством и временем, в течение которого транспортное средство не возможно были эксплуатировать. Так, согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 00 часов 00 минут 23 июня 2024 года сроком до 24 часов 00 минут 22 июня 2025 года (как указано в полисе) между <данные изъяты> и ФИО4 в отношении транспортного средства ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования, по сроку оплаты – 3 месяца, то есть по сроку оплаты, с учетом положений ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 22 сентября 2024 года). Страховая премия за первые три месяца (с 23 июня 2024 года по 22 сентября 2024 года) составила 18051 рубль 01 копейка, которая была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается чеком от 22 июня 2024 года. Таким образом, с 23 июня 2024 года ФИО4 пользовался услугами по страхованию. Однако, как установлено в ходе судебного заседания 14 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем с 15 июля 2024 года ФИО4 услугами страхования не пользовался по вине ответчика ФИО5 Таким образом, ФИО4 пользовался услугами по страхованию 22 календарных дня из 92 календарных (оплаченных) дней, следовательно размер страховой премии, уплаченной ФИО4 страховщику за 22 дня составляет 4316 рублей 55 копеек (18051 рубль 01 копейка * 22 дня / 92 дня), тем самым размер страховой премии оплаченной ФИО4 страховщику, но не использованной за 70 дней (92 дней (оплаченный период – 22 дня (период эксплуатации)) составляет 13734 рубля 46 копеек (18051 рубль 01 копейка – 4316 рублей 55 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика, как виновника причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба.

При этом, в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Из положений п. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства. Согласно п. 6.1.4 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования досрочно прекращается в случае, в том числе гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, исключающая его дальнейшую эксплуатацию.

Суд находит, что истец ФИО4 не мог воспользоваться своим правом на досрочное прекращение договора обязательного страхования по случаю гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, исключающему его дальнейшую эксплуатацию, поскольку в период с 15 июля 2024 года по 05 октября 2024 года автомобиль ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят в рамках проводимой проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находился на штрафстоянке. При этом, ФИО4 получил разрешение уполномоченного должностного лица на перемещение автомобиля только 20 сентября 2024 года, и переместил автомобиль для проведения оценки 05 октября 2024 года. Тем самым, суд находит, что в вину ФИО4 его не обращение в страховую компанию для досрочного прекращения договора страхования быть поставлено не может. Также суд находит, что злоупотребления правом, с учетом установленных по делу обстоятельств, со стороны ФИО4 отсутствует.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом, суд находит, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает, что действительно действиями ответчика ФИО5 ФИО4 были причинены нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в завладении автомобилем истца, и дальнейшим совершением дорожно-транспортного происшествия, и наличием причинно-следственной связи между переживаниями истца ФИО4 за принадлежащее ему имущество, а также невозможность использования транспортного средства по прямому назначению. Тем самым, суд находит обоснованным обращение истца с требованием о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном размере заявленных исковых требований. Оснований к снижению суммы компенсации морального вреда судом не установлено.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату юридических услуг, а также оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 97,28% (155734 рубля 46 копеек * 100% / 160092 рубля 66 копеек); 5644 рубля 95 копеек (5802 рубля 78 копеек (государственная пошлина, которая должна была быть уплачена при подаче иска) * 97,28% / 100%); расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 97,28% (155734 рубля 46 копеек * 100% / 160092 рубля 66 копеек); 12646 рублей 40 копеек (13000 рубля 00 копеек (государственная пошлина, которая должна была быть уплачена при подаче иска) * 97,4% / 100%); по оплате услуг юриста пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 97,28% (155734 рубля 46 копеек * 100% / 160092 рубля 66 копеек); 4377 рублей 60 копеек (4500 рублей 00 копеек (государственная пошлина, которая должна была быть уплачена при подаче иска) * 97,4% / 100%).

При этом, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Так, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, то есть 5802 рубля 78 копеек (160092 рубля 66 копеек (цена иска) – 100000 рублей 00 копеек = 60092 рубля 66 копеек * 3% = 1802 рубля 78 копеек + 4000 рублей 00 копеек. Поскольку истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6074 рубля 00 копеек, то переплата государственной пошлины за подачу иска имущественного характера составляет 271 рубль 22 копейки (6074 рублей 00 копеек – 5802 рубля 78 копеек), которая подлежит возврату истцу. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>: 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек – по договору возмездного оказания услуг; 13734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек – страховую премию; 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда; 12646 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек – расходы по оплате оценки ущерба; 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 60 копеек – расходы по договору оказания юридических услуг; 5644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 208403 (двести восемь тысяч четыреста три) рубля 41 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО4, <данные изъяты>, уплаченную им государственную пошлину в размере 271 (двести семьдесят один) рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года