Судья Чепрасов О.А. дело №33-7549/2023 (2-2649/2023)
УИД 22RS0068-01-2023-001610-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Белодеденко И.Г.,
ФИО1, ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года по делу
по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, р.з. *** и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> р.з. *** под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, р.з. ***
Виновником аварии признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По обращению ФИО4 с заявлением о прямом возмещении ущерба, событие признано страховым случаем, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Механик».
ДД.ММ.ГГ ремонт автомобиля завершен, истцом подписан акт приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией по качеству ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 153 200 руб.
ДД.ММ.ГГ страховой компанией проведен повторный осмотр автомобиля <данные изъяты> р.з. ***, о чем составлен акт исследования, после которого истцу предложено провести повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта в том же СТОА. Ремонт автомобиля в другой СТОА страховщик не предлагал.
Истец отказалась от проведения повторного ремонта в той же СТОА, обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., за снятие и установку бампера в размере 2 400 руб., неустойку – 105708 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в части.
С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 153200 руб., убытки 2 400 руб., неустойка - 105708 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., штраф - 76 600 руб., расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета - 5822 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выдача направления на повторный ремонт автомобиля в случае обнаружения недостатков первоначальных восстановительных работ является обязанностью страховщика; автомобиль был передан истцу без претензий, страховщик не знал о наличии недостатков и смог их обнаружить только при повторном осмотре ДД.ММ.ГГ. При этом в ходе осмотра выявлены следы некачественного ремонта деталей, не относящихся к данному ДТП. Согласно акту осмотра техническая возможность устранить выявленные недостатки у страховщика имелась, в этой связи страховое возмещение должно было производиться в натуральной форме.
При взыскании штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о нарушении срока восстановительного ремонта является необоснованным, так как страхователь отказалась от получения направления и повторного ремонта. В свою очередь первоначальный ремонт проведен в течение 11 рабочих дней без замечаний. Таким образом, установленный законом срок на выполнение ремонтно-восстановительных работ страховщиком не нарушен.
В соответствии с Законом об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 6 месяцев, на кузовные и лакокрасочные работы - 12 месяцев. С целью устранения недостатков проведенного ремонта страховщик выдал направление на повторный ремонт, следовательно, надлежаще исполнил свои обязательства.
В письменных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО7 по доводам жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер ***, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. номер ***, под управлением водителя ФИО5, который в нарушение требований Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер ***.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 вина не установлена.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в САК «Энергогарант».
Автомобиль истца осмотрен страховщиком САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом осмотра.
С заявлением о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГ, в котором просила произвести выплату путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станцию техобслуживания автомобилей ООО «Механик».
ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика истец передала автомобиль ООО «Механик» на ремонт, где ДД.ММ.ГГ он был отремонтирован и выдан истцу.
ДД.ММ.ГГ страховщиком в счет оплаты работ по проведению восстановительного ремонта произведена выплата в размере 174 300 руб.
При эксплуатации автомобиля ФИО4 обнаружила, что ремонт произведен некачественно.
Согласно экспертному заключению ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГ, выполненному по заданию ФИО4, ремонтные работы проведены некачественно, имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 153 200 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанном размере.
ДД.ММ.ГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ***, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено направление на СТОА ООО «Мехиник» для устранения недостатков путем проведения повторного восстановительного ремонта.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания ФИО4 отказалась в связи с плохим качеством работ.
Поскольку страховая выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть восстановительных работ выполнена некачественно, проведение повторного ремонта само по себе неизбежно влечет нарушение сроков урегулирования убытка, при этом в денежной форме по требованию истца страховое возмещение не произведено, в связи с этим пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение срока выплаты и штрафа. Основания для снижения штрафных санкций суд не усмотрел.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как выше указано, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в натуральной форме, если иное не определено соглашением сторон (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проведение повторного ремонта предложено страховщиком в той же станции техобслуживания.
Обращаясь к страховщику с претензией, истец указала на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как ремонт в названной СТОА выполнен некачественно.
Таким образом, ненадлежащая организация страховщиком восстановительного ремонта давала истцу право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в размере необходимом для качественного завершения ремонтно-восстановительных работ.
Вопреки доводу жалобы, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается выдача отремонтированного транспортного средства в отсутствие претензий по качеству и срокам работ. Следовательно, само по себе возникновение дефектов (недостатков) ремонтных работ по вине СТОА влечет ответственность на стороне страховщика в виде возмещения убытков, неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 2704-О от 25.11.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.12.2015 № 2938-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО от 08.11.2022 № 31) дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером неустойки и штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для снижения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.