УИД 34RS0007-01-2023-001388-64 административное дело № 2а-1253/2023

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33а-8231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы

по апелляционным жалобам административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2023 г., которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от 31 января 2023 г. №420-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от 31 января 2023г. №420-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обосновании заявленных требований указал, что данным распоряжением признано нежелательным его пребывание, как гражданина Украины на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Полагает, что оспариваемое распоряжение препятствует осуществлению его прав и свобод, ущемляет право на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято без учета родственных связей и данных, характеризующих личность.

Он и его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживают в Российской Федерации. ФИО2 является гражданкой РФ, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> С августа 2019 г. он обучался в ГБПОУ <.......>, однако с марта 2022 года продолжить обучение не смог, поскольку преступил закон, и был отчислен. По месту жительства, учебы и месту отбытия наказания он характеризуется положительно. Во время отбытия наказания прошел обучение по специальности «прессовщик – вулканизаторщик», в настоящее время трудоустроен и после освобождения, наряду с окончанием обучения в колледже, планирует остаться работать на производстве. ООО <.......> в лице директора организации, выразило готовность принять его на работу после отбытия наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административные ответчики ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что судом первой инстанции норм допущены нарушения материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела по делу.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения, закрепленные в ст. 18, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г., ч. 3 ст. 27, ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 19 марта 2003 г. №3-П, от 20 октября 2016 г. №20-П и определениях от 19 мая 2009 г. №545-О-О, от 30 сентября 2010 г. №1317-О-О, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое ФИО1 распоряжение создает непреодолимые препятствия для осуществления им своих прав и обязанностей, по отношению к единственному родителю, представляет для него угрозу жизни и здоровью в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции. Таким образом, суд первой инстанции признал распоряжение ФСИН России от 31 января 2023 г. №420-рн не соответствующим положениям национального законодательства, не отвечающим требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение семейной жизни. Ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что ФИО1 в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации оспариваемое распоряжение признано незаконным и отменено.

Согласиться с обоснованностью приведённых выше выводов и суждений судебная коллегия не может.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 2).

В силу подп. 5 и 6 п. 1 ст. 7, подп. 5 и 6 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентированы Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (ст. 27).

В силу ч. 4 ст. 25.10 приведенного федерального закона, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанной статьей также предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 приведенной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. №1390 «О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» установлен перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <.......> в 2017 году прибыл на территорию Российской Федерации с матерью ФИО4

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 г. ФИО1 осужден по п. <.......> к лишению свободы сроком 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г. ФИО1 осужден по <.......> к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

16 марта 2022 года ФИО1 осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда <.......> УК РФ к лишению свободы сроком 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе следствия по уголовному делу ФИО1 находился под домашним арестом, который отбывал в <...>.

31 мая 2022 г. Мартынюк. В.В. прибыл в колонию – поселение ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Волгоградской области, в СИЗО -3 УФСИН России по Волгоградской области нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

В настоящее время ФИО1 состоит на миграционном учете до 22 апреля 2024 г. в связи с отбытием наказания.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 требования УИК РФ не нарушал, Правила внутреннего распорядка стремится соблюдать, привлечен к общественно полезному труду по благоустройству колонии. 22 марта 2023 г. трудоустроен в <.......> прессовщиком – вулканизаторщиком. Выполняет программы психологических коррекций своей личности, систематически участвует в психологических тренингах и тестах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя всегда правильные. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, их мнением дорожит. Для себя строит твердые жизненные планы – по отбытии наказания жить с семьей, устроиться на работу и порвать с преступным прошлым. По характеру спокойный, выдержанный, способен противостоять чужому влиянию, общительный. В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает. По состоянию здоровья трудоспособен. За время отбытия наказания в ФКУ ИК -12 ФСИН Росси по Волгоградской области имеет 1 поощрение и 1 взыскание в виде выговора, которое в ходе отбывания наказания за добросовестное отношение к труду было снято досрочно поощрением. Стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения.

ФИО1 являлся студентом заочного отделения <.......> с 2019 по 2022 год.

В период отбывания наказания ФИО1 обучался в федеральном казенном образовательном учреждении № <...> ФСИН с 01 сентября 2022 г. по 27 января 2023 г. по специальности <.......> За время обучения показал хорошие знания по специальному предмету теоретического обучения. По производственному обучению приобрел знания и освоил практические навыки в объеме учебной программы, по изучаемым предметам имеет только хорошие оценки, итоговую аттестацию защитил оценкой хорошо, зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, вежлив и тактичен.

С 10 октября 2022 г., с 22 марта 2023 г. он работает в должности прессовщика-вулканизаторщика по 2 кв. разряду <.......>

Таким образом, ФИО1 является иностранным гражданином, неоднократно совершившим умышленные преступления, направленное против собственности, в том числе в период условного осуждения, при этом, на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого распоряжения, административный истец имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления на территории Российской Федерации, в связи с чем имелись основания полагать, что его пребывание на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах его полномочий, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, обусловлено насущной социальной необходимостью, имеют целью обеспечение публичного порядка и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О).

<.......>

На территории Российской Федерации у ФИО1 проживает мать – гражданка РФ, для которой он является единственным ребенком, потенциальный работодатель гарантирует ему трудоустройство г. Волгограде по месту жительства.

Вместе с тем в деле нет доказательств об осуществлении административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию матери, в связи с чем доводы суда первой инстанции о наличии устойчивых родственных связей и проживании на территории Российской Федерации в Волгограде матери ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, для которой административный истец является единственным ребенком, о гарантии потенциального работодателя его трудоустройства в г. Волгограде не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое соответствует положениям национального законодательства и не нарушает право на уважение семейной жизни.

Утверждение административного истца, что он не представляет угрозу общественному порядку, правам и интересам других лиц, со ссылкой на его отношение к содеянному, к труду, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым государством интересам, поскольку ФИО1 активно стремится получить образование, работает на тяжелом производстве, показывая себя ответственным и усердным работником, а следовательно, намерен зарабатывать на жизнь честным трудом, также не может повлечь признание незаконным оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания).

Поскольку ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, привлечен к уголовной ответственности за неоднократное совершение умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, в том числе с применением насилия не опасного для жизни человека.

Реализация органами ФСИН России своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности совершенных им преступных деяния.

Совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При таких обстоятельствах вопреки доводам административного истца и выводам суда первой инстанции оспариваемое решение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступлений, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. №2-П, от 16 марта 1998 г. №9-П, от 15 февраля 2016 г. №3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность условий, для признания незаконным распоряжения административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав ФИО1 не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г. приведенным требованиям не отвечает.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 1-4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 ст. 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1, об оспаривании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2023г. № 420-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1,, подлежащего освобождению из мест лишения свободы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: