Дело № 2-5240/2025 УИД: 27RS0003-01-2023-005070-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

18 сентября 2023 года ВТБ (ПАО) обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 552737 рублей 93 копейки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 727 рублей.

Заочным решением <данные изъяты> от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30 января 2025 года произведена замена взыскателя банка ВТБ ( ПАО) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ( Далее ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ») на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 мая 2025 года заочное решение от 7 ноября 2023 года отменено в связи с поступившими от ответчика возражениями, возобновлено производство по делу.

Определением от 2 июля 2025 года настоящее дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2025 года вышеуказанное дело принято к производству суда.

Определением от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 516 646 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, при этом при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 18 месяцев со дня предоставления кредита к процентной ставке по договору применяется дисконт, процентная ставка по договору составляет 13,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования № с АО «СОГАЗ».

Кредитный договор и договор страхования были оформлены дистанционным способом через приложение ВТБ-Онлайн путем подписания истцом документов простой электронной подписью в виде введения СМС-кодов, поступивших на телефонный номер истца, что подтверждается представленной перепиской.

Истец, ссылаясь на положения ст.309,310, 809, 810, и 819 ГК РФ просит взыскать в ответчика задолженность, размер которой по состоянию на 19 августа 2023 года составляет 552758 рублей 93 копейки, из которых :

511587 рублей 01 копеек - основной долг;

41148 рублей 59 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;

1 рубль 09 копеек - пени по просроченным процентам;

1 рубль 24 копейки – пени по просроченному долгу.

А также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 727 рублей.

Решением Южно- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Согаз», ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о признании кредитного договора, договора страхования, договора цессии недействительными, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое для разрешения настоящего дела имеет преюдициальное значение, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Согаз», ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о признании кредитного договора, договора страхования, договора цессии недействительными, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ», в части уступки права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (№) обязанность направить уведомление в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 93 777 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежных средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 571 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 174 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО1 (№) проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 93 777 руб. 45 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ПКО «Управляющая компания «ТРАСТ» (№) в пользу ФИО1(№) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО1 (№) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 160 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО ПКО «Управляющая компания «ТРАСТ» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Как следует из вышеприведенного решения суда, судом установлено из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также представленных в обоснование доказательств в виде переписки в мессенджере <данные изъяты>, детализации входящих и исходящих соединений, СМС-сообщение по номеру телефона истца №, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонило неизвестное лицо, представившись специалистом Банка ВТБ, и сообщило, что на истца взяли кредит и с денежными средствами происходят подозрительные действия, поэтому денежные средства необходимо перечислить на другой счет.

В переписке в мессенджере <данные изъяты> с номера телефона № истцу направлялись документы от имени Банка ВТБ (ПАО):

-документ №, согласно которому истца уведомили о том, что он стал жертвой мошеннических действий, и для безопасности финансовых активов в соответствии с договором банковского обслуживания необходимо выполнить процедуру аннуляции кредита;

-договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) от 08.12.2022;

- документ №, согласно которому Банк уведомляет, что заявка № на получение кредитных средств по программе кредитования «Потребительский кредит» была успешно одобрена;

-документ №, согласно которому банк сообщает, что остаток сейфовой ячейки ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 000 руб.

Согласно переписке в мессенджере <данные изъяты> на истца оказывалось психологическое давление, он был введен в заблуждение относительно наличия мошеннических действий по оформлению на него кредита и необходимости перевести денежные средства для их сохранности.

На телефонный номер истца ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ поступило 87 СМС-сообщений, 4 звонка на №, ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 СМС-сообщений и 2 звонка на №.

Из выписки по счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № были зачислены кредитные денежные средства по договору № в размере 516 646 руб.; со счета истца была совершена оплата страховой премии по договору № в размере 97 646 руб.; со счета истца был осуществлен перевод на карту/счет № в сумме 252 500 руб. и в сумме 161 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Постановлением СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № во признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 419 000 руб. у ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 09.12.2022 ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно справке по уголовному делу от 23.04.2025 установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что 08.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера №, представившись сотрудником Банка ВТБ, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 419 000 руб. на постороннюю банковскую карту №, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Абонентский №, с которого ФИО1 поступил звонок, оформлен на ФИО, зарегистрированного в <данные изъяты>

08.07.2023 в ОМВД России по району <данные изъяты> направлено отдельное поручение на установление местонахождения ФИО и допроса его в качестве свидетеля по факту произошедшего, ответ на поручение до настоящего времени не получен.

Банковская карта №, на счет которой ФИО1 осуществил перевод денежных средств, оформлена на имя ФИО, зарегистрированного в <данные изъяты>

08.07.2023 в УМВД России по <данные изъяты> направлено отдельное поручение на установление местонахождения ФИО и допроса его в качестве свидетеля по факту произошедшего, ответ на поручение до настоящего времени не получен.

09.07.2023 представительное следствие приостановлено.

17.12.2022 ФИО1 обращался в Банк ВТБ с претензией относительно совершенных в отношении него мошеннических действий и отмене кредитного договора и договора страхования. Обращение было зарегистрировано под №

Согласно ответу банка, 08.12.2022 был зарегистрирован успешный вход в учетную запись ФИО1 в системе дистанционного обслуживания банка. В рамках этой же сессии ФИО1 принято предложение банка на заключение кредитного договора и договора страхования по программе «Оптима» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставленному АО СК «СОГАЗ». В соответствии с полученным подтверждением на счет ФИО1 в полном объеме зачислены кредитные денежные средства, а также списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования. Оспариваемые операции перевода денежных средств совершены после успешного входа в учетную запись ФИО1 и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона последнего.

Признавая договор недействительным, суд исходил из того, что ФИО1 действовал не своей волей и в своем интересе, а под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, предполагая наступление иных последствий совершаемых им действий, нежели получение кредита, при этом, заблуждение носило столь значительный характер и касалось самого существа сделки, что в отсутствие соответствующего фактора ФИО1 оспариваемую сделку не совершил бы.

При доказанности заблуждения на стороне заемщика, сделка по предоставлению кредита, лишенная для истца потребительской ценности и экономического смысла, является недействительной.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), согласно приложению № к которому Банком уступлены, а цессионарием приняты права требования, в том числе, по кредитному договору с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 912 руб.

С учетом того, что судом признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и договор цессии № в части уступки права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Вышеуказанное решение на день рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд, учитывая, что договор, по которому истец просит взыскать с ответчика задолженность признан недействи-тельным, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, а потому не подлежат удовлетворению и требования истца взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева