Дело №2-3775/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002785-13 изг. 25.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. САО «ВСК» ремонт автомобиля не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумме 228 609,5 руб. Затем, по результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 15 901,29 руб., выплатило неустойку в сумме 15 901,29 руб. и в сумме 4 293,35 руб. Истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 155 489, 21 руб., штраф в сумме 77 744,61 руб., убытки в сумме 77 835, 44 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., неустойка в сумме 155 489,21 руб., судебные издержки. Решение суда исполнено ответчиком 06.05.2025. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Выплата неустойки САО «ВСК» произведена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с момента вынесения решения суда до момента исполнения в размере 161 708,78 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что выплаченный САО «ВСК» размер неустойки в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме компенсирует причиненные истцу неудобства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Обращает внимание на то, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана наличием спора между истцом и ответчиком о размере подлежащего к выплате страхового возмещения. Полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2024 по 06.05.2025 составит 214 575,11 руб. Поскольку размер неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой выплаты, что в данном случае составляет 400 000 руб., размер неустойки за период с 20.12.2024 по 06.05.2025 с учетом уже взысканной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по предыдущим периодам не может превышать 161 708,78 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 161 708,78 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки по данном страховому случаю составит 170175 руб., что, с учетом взыскания судом на основании решения от 06.08.2024 штрафа в размере 60 000 руб., будет соразмерно последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, включая обращения к финансовому уполномоченному.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 60 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб., а всего взыскать 70833 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья В.В.Барышева