ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Пензенской области, ООО «ПКО «Право», ФИО2, ПАО Сбербанк России, ООО МКК «Лайм-займ», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Удача», ООО ПКО «Вернем» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что28.12.2023 г. она прибрела у своего родного брата –- ФИО2 автомобиль марки «RenaultSR», Данные изъяты. На момент приобретения транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок не было, аресты наложены не были. 30.03.2024 г. данное транспортное средство было застраховано. В апреле 2024 года она (ФИО1) захотела зарегистрировать свое право на приобретенное транспортное средство, однако ей было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства №60988/24/58048-ИП от 26.02.2024 г. в отношении ФИО4 был наложен арест на автомобиль марки «RenaultSR», Номер .

Истица полагает, что наложение ареста на транспортное средство нарушает ее права по распоряжению и пользованию автомобилем, приобретенным ею по договору купли-продажи от 28.12.2024 г.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд освободить от ареста автомобиль марки «RenaultSR», Номер , наложенного в рамках исполнительного производства от 26.02.2024 г. №60988/24/58048-ИП в отношении ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Россиив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков УФНС России по Пензенской области, ООО «ПКО «Право», ООО МКК «Лайм-займ», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Удача», ООО ПКО «Вернем»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской областив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в своеотсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.02.2025 г. (вступившим в законную силу) по гражданскому делу №2-858/2025 исковые требования ФИО2 к Д.М.ВБ., ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Лайм-займ», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Право», ООО ЦДУ «Инвест», УФНС России по Пензенской области, ООО ПКО «Удача», ООО ПКО «Вернем» об освобождении имущества от ареста были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что согласно договору купли-продажи от 25.12.2023 г., ФИО2 (Покупатель) приобрел за 360 000 рублей у ФИО4 (Продавца) автомобиль марки «RenaultSR», Данные изъяты.

Решением суда также было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы, на основании исполнительной надписи нотариуса, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 60988/24/58048-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере - 163 305,31 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», после чего, 18.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства № 60988/24/58048-ИП был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 18.04.2024г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы следует, что был наложен арест на автомобиль марки «RenaultSR», Данные изъяты, который был передан на хранение Ответственному хранителю – ФИО2, адрес хранения: Адрес .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 г. на основании заявления Ответственного хранителя место хранения арестованного имущества было изменено на Адрес .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы исполнительное производство № 60988/24/58048-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 53220/24/580-48-СД.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 25.12.2023 г., до наложения судебным приставом – исполнителем ареста 18.04.2024 г., приобрел автомобиль марки «RenaultSR», Данные изъяты.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 28.12.2024г. б/н, ФИО5 (Покупатель) приобрела у ФИО2 (Продавца) за 300 000 рублей автомобиль марки «RenaultSR», Данные изъяты.

ФИО5 заключила брак с ФИО13., в связи с чем ей была присвоена фамилия «Бочкарева» (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака Данные изъяты).

Соответственно, на основании заключенного договора купли-продажи от 28.12.2024 г., ФИО1 стала собственником автомобиля «RenaultSR», Данные изъяты.

При этом, указанный договор купли – продажи от 28.12.2024 г. никем не оспорен и недействительным, в установленном законом порядке, никем не признан. Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства или наложенные аресты, на момент заключения договора купли – продажи – 28.12.2023 г., в материалах дела также отсутствуют. Сторонами по делу такие доказательства суду также представлены не были.

Из чего следует, что на момент приобретения ФИО1 (28.12.2024г.) автомобиля «RenaultSR», Данные изъяты, запреты на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средстване были установлены и аресты наложены не были.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста и исключении его из описи, ФИО1, просит отменить арест в отношении приобретенного ею на основании договора купли – продажи от 28.12.2024 г. автомобиля «RenaultSR», Данные изъяты, наложенные судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 18.04.2024г., по исполнительному производству в отношении ФИО4

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае арест) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации на основаниипункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

То есть исходя из анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в совокупности с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г.№ 1507) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник его не зарегистрировал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО1 с 28.12.2024 г. является собственником автомобиля «RenaultSR», Данные изъяты цвета, учитывая, что её право собственности, никем не оспорено, а также учитывая, что указанное имущество было приобретено ею 28.12.2024 г., в порядке, установленном законом, а наличие ареста на ее имущество нарушает ее права, требование ФИО1 об отмене ареста в отношении принадлежащего ей автомобиля является законным и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (Данные изъяты.) к УФНС России по Пензенской области, ООО «ПКО «Право», ФИО2, ПАО Сбербанк России, ООО МКК «Лайм-займ», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Удача», ООО ПКО «Вернем» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2024 г., в отношении автомобиля марки «RenaultSR», Данные изъяты, зарегистрированного на имя ФИО4.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова