РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1318/2023
УИД 43RS0003-01-2023-000819-12
18 апреля 2023 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Васениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Продвижение» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Продвижение» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником {Адрес} многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес}. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома истец избран председателем совета МКД. {Дата} решением общего собрания собственников принято решение о назначении с {Дата} председателю совета МКД ежемесячного денежного вознаграждения в размере 1,50 руб./кв.м., источником финансирования определены ежемесячные целевые взносы собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений дома, сумма вознаграждения начисляется в квитанции управляющей компании, выплата вознаграждения председателю производится ежемесячно до 20 числа месяца. В период с {Дата} года обязательства по выплате истцу вознаграждения исполнялись ответчиком. С {Дата} года выплаты не производятся. В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо в котором указано на наличие нарушений при принятии решения о выплате вознаграждения, в связи с чем истцу отказано в выплате вознаграждения, а также указано на необходимость вернуть ранее выплаченные суммы. При этом в период с {Дата} года ответчиком в квитанции включена отдельная строка «Вознаграждение председателя МКД». Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД в сумме 50205 руб., денежную сумму в связи с неисполнением обязательств 778 руб., расходы на оплату госпошлины 2329 руб., почтовые расходы 270 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Продвижение» в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель истца не может явиться в судебное заседание, в удовлетворении которого отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание. В отзыве ответчик с иском не согласился, указал, что только собственники помещений вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей совместной собственности с Ш.Н.И. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}.
Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, ФИО1 избран председателем совета многоквартирного дома.
Решением собственников помещений МКД по адресу: {Адрес}, оформленным протоколом {Номер} от {Дата}, установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета дома с {Дата} в размере 1,50 руб./кв.м., с выставлением суммы вознаграждения отдельной строкой в квитанции по содержанию и текущему ремонту, выплата вознаграждения производится ежемесячно до 20 числа месяца.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: {Адрес}, оформленным протоколом {Номер} от {Дата} принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Промус», новой управляющей компанией выбрана ООО «УК Продвижение».
Указанные решения не оспорены, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и включенным в повестку дня, при наличии кворума. Доказательств обратного не представлено.
{Дата} с ООО «УК Продвижение» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: {Адрес}. {Дата} между ООО «УК Продвижение» и ФИО1, заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «УК Продвижение» в ЕПД производит предъявление собственникам помещений «Вознаграждение председателя совета МКД» по тарифу 1,50 руб./кв.м. каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома (тариф включает в себя суммы по НДФЛ) (п. 3 соглашения).
Управляющая компания выплачивает председателю до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере поступивших денежных средств за отчетный месяц – сумму вознаграждения за вычетом сумм НДФЛ, согласно протокола {Номер} от {Дата} (п. 4 соглашения).
Начисление вознаграждения производится управляющей компанией за период с {Дата} (п. 7 соглашения).
Истцом указано, что с {Дата} года управляющая компания прекратила выплату вознаграждения.
В связи с этим, истец обратился с претензией к ООО «УК Продвижение».
{Дата} управляющей компанией в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что общим собранием собственников помещений МКД при принятии решения о расторжении договора с ООО УК «Промус» и выборе новой управляющей компании ООО «УК Продвижение» {Дата} не решался и не рассматривался вопрос о выплате вознаграждения председателю совета МКД при переходе в новую управляющую компании. Указано, что соглашение {Номер} от {Дата} является ничтожным, ранее выплаченное вознаграждение является незаконным, в связи с чем просит возместить полученные в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 158388,30 руб.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в статье 44 ЖК РФ.
Являясь управляющей организацией многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД, ответчик производил выплаты ежемесячных вознаграждений председателю совета МКД, поступивших от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД на счет ответчика до {Дата} года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, не выполнял для общества, какую-либо работу и не оказывал ему услуги, а выполнял в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения ответчиком, как управляющей организацией работ, услуг по управлению МКД.
Выплаты осуществлялись за счет денежных средств собственников помещений МКД. Такие выплаты не осуществляются в рамках гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг председателем для управляющей организации. Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами жилищного законодательства.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности с {Дата} года составляет 50205 руб.
Как следует из представленного ответчиком расчета, сумма начисленного вознаграждения председателю МКД в период с {Дата} года составила 48690,05 руб. (9738,01 руб. ежемесячно), сумма фактически уплаченных собственниками помещений МКД денежных средств в счет вознаграждения председателю совета МКД составила 48405,35 руб., за {Дата} года ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 8367,75 руб. Таким образом, задолженность ответчика по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с {Дата} года составляет 40037,60 руб. (48405,35-8367,75).
Поскольку выплата вознаграждения председателю МКД производится за счет средств собственников помещений МКД, а не за счет средств управляющей компании, ФИО1 уполномочен собственниками помещений МКД на получение вознаграждения, то сумма собранного и невыплаченного вознаграждения в период с {Дата} года в размере 40037,60 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу в качестве вознаграждения председателя совета МКД, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} составляют 600,07 руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «УК Продвижение» в пользу истца ФИО1 задолженности в сумме 40037,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600,07 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1863,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 207,20 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Продвижение», ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, 40037,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600,07 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1863,20 руб., почтовые расходы в сумме 207,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.