Дело №

УИД26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>ённовск

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием:

истцов ФИО3., ФИО3., действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО3., а также их представителя-адвоката Ахрамеева В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №С № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО4., ФИО4., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4., ФИО4. и их представителя-адвоката Едигаровой В.Э., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят установить границу принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> район с. <адрес> <адрес> со смежным земельным участком с №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> район <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, по следующему варианту: южная граница земельного участка истцов должна проходить от точки н1 (координаты по приложению № к заключению эксперта №: №) -1,0 м от правого фасадного угла гаража литер «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>; далее до точки н2 (координаты по приложению № к заключению эксперта №)-до дальнего угла сарая литер «Г»3 по <адрес>; затем до точки н3 (координаты по приложению № к заключению эксперта №), то есть по фактически установленному ограждению в виде металлической сетки, излом в сторону участка № длиной 3,90 м; далее до точки н5 (координаты по приложению № к заключению эксперта № то есть по фактически установленному ограждению в виде металлической сетки до пересечения с тыльной границей смежного земельного участка по <адрес>.

В обосновании своей позиции указали, что границы, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Между смежными сособственниками ФИО4., ФИО4., ФИО4, ФИО4. на протяжении длительного времени существует спор по смежной границе, что препятствует осуществить межевание земельного участка, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы ФИО3., ФИО3., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО3 а также их представитель-адвокат Ахрамеев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом указали, что предложенный вариант установлении южной границы земельного участка никаким образом не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также администрации <адрес> муниципального округа <адрес>.

Считают, что расходы по производству судебной экспертизы в полном объеме должны нести ответчики по делу, как проигравшая сторона в споре.

Ответчики ФИО4., ФИО4., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4., ФИО4., а также их представитель-адвокат Едигарова В.Э. уточненные исковые требования признали в полном объеме и не возражали установить смежную границу земельных участков по предложенному варианту. Однако, не согласны нести расходы по производству судебной экспертизы, считают, что истцы злоупотребили своими процессуальными правами, т.к. неоднократно уточняли исковые требования и фактически снизили их до тех пределов, которые фактически стали бесспорны.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора-администрация <адрес> муниципального округа <адрес> о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, представитель ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора-администрация <адрес> муниципального округа <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора-Управление Росреестра по <адрес> о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 536,18 кв.м., имеющий кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 ФИО3., ФИО3., ФИО3., границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что земельный участок, площадью 1300 кв.м., имеющий кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 ФИО4., ФИО4., ФИО4., ФИО4., границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

Земельные участки истцов и ответчиков по южной границе являются смежными.

Как следует из объяснения истцов, с ответчиками существует спор по межевой границе смежных земельных участков на протяжении длительного времени, что не отрицали в судебном заседании ответчики.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

По смыслу вышеуказанного закона, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Судом установлено, что ФИО4. обращался в ДД.ММ.ГГГГ году к кадастровому инженеру ГБУ СК «СКИ» Межрайонный отдел № ФИО13 с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план для предоставления в суд, ввиду несогласия собственника земельного участка ФИО4. с расположением линии границы от точки н1 до точки н3 (том 1 л.д.133-159).

При разрешении настоящего спора судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения границ земельных участков, назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и письменных пояснений к заключению следует, что спорные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют общую границу, по фактическому пользованию они огорожены, их фактические границы на местности, обозначены линиями заборов (ограждений) и стенами жёстких контуров (зданий). Площадь земельного участка по <адрес> в границах по фактическому пользованию составляет 1320, 24 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, площадь несоответствия в сторону увеличения составляет 20, 24 кв.м.

Задекларированная площадь земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 536, 18 кв.м, фактическая площадь составляет 550, 9 кв.м., площадь несоответствия в сторону увеличения составляет 14, 72 кв.м.

Задекларированная площадь земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 1300 кв.м, фактическая площадь составляет 1320, 24 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН, площадь несоответствия в сторону увеличения составляет 20, 24 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям технического паспорта составляет 944 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка на самостоятельные и присвоении почтовых адресов: <адрес> Данный факт повлек за собою уменьшение площади и размеров боковых границ, а также изменение местоположения тыльной границы земельного участка по <адрес>

В связи с отсутствием сведений местоположения документальной тыльной границы не представилось возможным определения соответствия её по фактическому пользованию.

Сопоставив границы и площади спорных земельных участков по фактическому пользованию с границами и площадью, согласно сведений технических паспортов, эксперт пришел к выводу о их несоответствии.

Смоделировав в Приложении 1 взаимное расположение границ исследуемых земельных участков в соответствии с данными технических паспортов, установлено пересечение фактических границ земельных участков, с их границами согласно представленных технических паспортов, а также установлены и области их наложения друг на друга, а именно: боковая северная граница участка № по <адрес> в виде металлической сетки пересекает границу участка № и заступает на её территорию в тыльной части на 0, 52 м., далее проходит по металлической сетке протяжённостью 14, 66 м. до поворота металлической сетки в сторону участка №, площадь наложения составляет 4, 11 кв.м.

В технической документации, а именно в абрисах на домовладение № по <адрес> отражено, что от правого фасадного угла гаража литера «Г» до боковой южной границы расстояние составляет 1,0 м.

Данное увеличение фасадной границы на 0, 1 м. не влечет за собою пересечение границы участка № по <адрес>, т.к. при сопоставлении фактических и документальных границ земельных участков установлено, что между строениями № и № имеется часть участка площадью 8, 32 кв.м, которая по сведениям технической документации не относится к данным участкам.

Иных вариантов установления границы между земельными участками экспертом не может быть предложено по причине того, что между ними есть участки, которые не закреплены за участками № и № и сведения о которых отсутствуют в материалах гражданского дела. Площадь 1 участка составляет 8, 32 кв.м., площадь второго участка составляет 92, 30 кв.м.

Экспертом приведены координаты земельных участков сторон.

Предложенный вариант установления границы будет наиболее соответствовать площадям, заявленным в правоустанавливающих документах, о чем экспертом было подтверждено в судебном заседании.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Как следует из заключения, исследование проводилось путем экспертного осмотра объектов исследования с фиксацией результатов замеров специализированным программным комплексом и сопоставления полученных данных точек исследуемых объектов, а также физических их параметров, со сведениями государственного кадастра недвижимости и землеустроительной и технической документации, при помощи системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения «<данные изъяты>» <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ год, путем анализа и графического моделирования.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы, её не оспорили, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу вариант установления границ, предложенный истцами, а также экспертом, поскольку он отвечает интересам сторон, не нарушает их прав в части размеров земельных участков и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, при этом доказательств о наличии иных вариантов, иной возможности изменения границ и приведения их приемлемое для обеих сторон состояние, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что установлении южной границы земельного участка истцов по указанному варианту не затрагивает интересы ни администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, ни собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание данные законодательные нормы, мнение ответчиков, фактически признавших исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым установить южную границу земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО3, ФИО3, граничащую со смежным земельным участком с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в следующих координатах:

от точки н1 (координаты по приложению № к заключению эксперта № -1,0 м от правого фасадного угла гаража литер «Г» по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> далее до точки н2 (координаты по приложению № к заключению эксперта №; №)-до дальнего угла сарая литер «Г»3 <адрес>; затем до точки н3 (координаты по приложению № к заключению эксперта №), то есть по фактически установленному ограждению в виде металлической сетки, излом в сторону участка № длиной 3,90 м; далее до точки н5 (координаты по приложению № к заключению эксперта № то есть по фактически установленному ограждению в виде металлической сетки до пересечения с тыльной границей смежного земельного участка по <адрес>.

Руководителем ФБУ <данные изъяты> ФИО15 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы по настоящему делу в размере 113920 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления вышеуказанного ходатайства о взыскании расходов по производству экспертизы, ответчиком по делу ФИО4. возмещена часть суммы указанных расходов в размере 32040 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма невозмещенных расходов за производство экспертизы составляет 81880 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая данный вопрос, суд считает верным не применять правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Следовательно, данные расходы должны быть возложены на ответчиков по делу.

При этом суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что истцы злоупотребили своим правом и неоднократно уточняли исковые требования по делу, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не запрещает неоднократно уточнять исковые требования, кроме того, ответчики не предлагали разрешить спор мирным путем, со своей стороны мирового соглашения не представляли, такие условия не озвучивали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчиков, в том числе, и несовершеннолетних, в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 81880 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить южную границу земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО3, ФИО3, граничащую со смежным земельным участком с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в следующих координатах:

от точки н1 (координаты по приложению № к заключению эксперта № -1,0 м от правого фасадного угла гаража литер «Г» по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>; далее до точки н2 (координаты по приложению № к заключению эксперта №; №)-до дальнего угла сарая литер «Г»3 по <адрес>; затем до точки н3 (координаты по приложению № к заключению эксперта №), то есть по фактически установленному ограждению в виде металлической сетки, излом в сторону участка № длиной 3,90 м; далее до точки н5 (координаты по приложению № к заключению эксперта №), то есть по фактически установленному ограждению в виде металлической сетки до пересечения с тыльной границей смежного земельного участка по <адрес>.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (ИНН <***> КПП 263601001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81880 рублей в солидарном порядке с ФИО4, ФИО4, а также с несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, за счет их законных представителей ФИО4, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через <адрес> городской суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева