РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 (далее – Исты) обратились в суд с иском с учетом поданных изменений к ГБУ адрес «Жилищник адрес (далее – Ответчики) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня с момента подачи иска в суд по день вынесения решения; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; расходов по составлению оценки в размере сумма; расходов на оплату химчистки в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве у каждого).

26.09.2021г. по вышеуказанному адресу произошло залитие квартиры №117, в результате залива квартиры, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Факт затопления квартиры подтверждается актами обследования от 26.09.2021г. №707, от 13.10.2021г. №772, составленными ГБУ адрес «Жилищник адрес» комиссионно в присутствии собственника квартиры ФИО1.

Из актов осмотра жилого помещения следует, что причиной залива квартиры истцов явился свищ на стояке ХВС в перекрытии между 122 и 117 квартирами. Свищ произошел во время работ по замене стояков ГВС и ХВС. адрес заменил трубы в квартирах №122 и 117.

В результате затопления квартиры, истцам был причинен материальный ущерб, который, согласно заключению специалистов ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 03.11.2021г. № 3173, составляет сумма.

Кроме того, в целях восстановления матраса, пострадавшего в результате залива, истцы воспользовались услугами химчистки «ДИАНА», оплата которых составила 4 050,сумма.

Попытки досудебного урегулирования спорных правоотношений остались без ответа и удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на отзывы ответчиков по исковому заявлению, поддержала. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, из которых следует, что ущерб имуществу истцов возник вследствие выполнения работ адрес по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств ГБУ адрес «Жилищник адрес» по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД. В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес «Жилищник адрес» просят отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к адрес отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что адрес является ненадлежащим ответчиком, адрес не состоит в договорных отношениях с истцами и не имеет перед ним никаких обязательств, адрес не осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истцов, адрес не является виновным в произошедшем 26.09.2021г. заливе. Актом от 20.10.2021г., подписанного по результатам проверки комиссией представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес» при участии собственника поврежденной квартиры, истец и ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» подтвердили, что по состоянию на день аварии стояка и залива квартиры истцов адрес не выполняло никаких работ, не производило никаких действий в стояке ХВС между квартирами 117 и 122. С заключением эксперта №2-2367/2022 фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» не согласны, считают его неполным, в связи с чем, не недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи в отношении адрес, ответственность за причиненный вред ложится на управляющую компанию, которой является ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку требования ч.1 ст.161 ЖК РФ не были им исполнены, поддержала письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица адрес – Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы (холодного и горячего водоснабжения) в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АН 571261, 77-АН 571260 от 30.11.2011г.

26.09.2021г. по вышеуказанному адресу произошло залитие квартиры №117, в результате заливов квартиры, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

Согласно акту от 27.09.2021 года и акту от 13.10.2021 года, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», комиссионно в присутствии собственника квартиры ФИО1, причиной залива квартиры истцов явился свищ на стояке ХВС в перекрытии между 122 и 117 квартирами. Свищ произошел во время работ по замене стояков ГВС и ХВС. адрес заменил трубы в квартирах №122 и 117.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно заключению эксперта № 3173 от 03.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма.

Стоимость оценки составила 15 000,сумма., что подтверждается актом приема выполненных работ по договору №3173 от 03.11.2021г.

Кроме того, в целях восстановления матраса, пострадавшего в результате залива, истцы воспользовались услугами химчистки «ДИАНА», оплата которых составила 4 050,сумма. (квитанция об оплате серия 1051 от 14.10.2021г.).

Истцами в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

До настоящего времени причиненный вред истцам не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес был заключен договор №ПКР-005831-20, предметом которого является выполнение работ капитального характера, в том числе замена систем горячего и холодного водоснабжения.

Согласно акта от 20.10.2021 года, подписанного по результатам проверки комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес, принято решение, что причиной появления повреждений явилась авария стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами 122 и 117, а также указано, что на 26.09.2021 года подрядной организацией адрес работы на данном участке стояка не проводились.

Данный акт не был оспорен, не был признан недействительным, соответственно, является юридически значимым документом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями адрес и затоплением квартиры истцов не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ГБУ адрес «Жилищник адрес», выразившейся в бездействии, в связи с чем, признает его надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцам в результате залива, возлагается на ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащее содержания стояка ХВС в перекрытии между квартирами 122 и 117 в жилом доме по адресу: адрес.

Довод ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что залив произошел по вине организации, производивший капитальный ремонт систем водоснабжения и теплоснабжения дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» определением Кунцевского районного суда от 06.04.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении фио фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-2367/2022 стоимость затрат, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. Вероятной причиной залива являются некачественные работы, выполненные на стояке ХВС адрес по договору № ПКР-005831-20. Экспертами установлена причинно-следственная связь между образованием свища на стояке ХВС и перекрытии между квартирами №122, №117, и выполнением адрес работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, расположенного по адресу: адрес.

В материалы дела представлены рецензии на заключение экспертов фио фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-2367/2022, выполненные ООО «ЭнерджиТехСтрой» (заказчик ФИО1) и адрес судебных экспертов» (заказчик адрес), из которых следует, что проведение данного вида исследования не является полным, всесторонним и объективным.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов фио фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-2367/2022 оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в качестве возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, установив, что лицом, виновным в заливе квартиры истцов является ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд приходит к выводу, что именно на него надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом.

Суд исходит из того, что затопление квартиры истцов находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил безопасность внутридомовых инженерных систем (холодного водоснабжения) в надлежащем состоянии в доме №6, корп.2 по адрес, что привело к заливу квартиры истцов) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истцов в равных долях, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истцов нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

При этом за основу берет заключение, проведенное фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес более не проводилось, обратного суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что работы, выполненные адрес приняты управляющей в организацией без каких – либо замечаний и оговорок, каких - либо претензий в период проведения указанных работ от ГБУ адрес «Жилищник адрес» в адрес подрядных организаций не поступало.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг). Однако срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не предусмотрен, обязательства вытекают из причинения вреда, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцам убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков п.5 ст.28 во взаимосвязи со статьями 29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в равных долях, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, истец ФИО1 понес расходы по оценке в размере сумма, а также расходы на оплату химчистки в размере сумма, исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 242 338руб.50коп., расходы по оценке в размере 15 000руб.00коп., расходы на оплату химчистки в размере 4 050руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.00коп., штраф в размере 40 000руб.00коп.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 242 338руб.50коп., штраф в размере 40 000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 387руб.27коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова