АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Ашировой Л.М., Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Габитовой Р.М.,

с участием:

- осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Калимуллина И.Ф. по соглашению,

- прокурора Низамовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 с дополнениями на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года, по которому

ФИО1 ...

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалоб с дополнениями, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Калимуллина И.Ф. об удовлетворении апелляционных жалоб и представления в части применения ст.73 УК РФ, прокурора Низамовой Г.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении денежных средств Потерпевший №1, в размере 105 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить, исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, усилив наказание до 4 лет без штрафа и ограничения свободы, применить правила ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок 4 года.

Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», считает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, явки с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности, в ходе следствия ФИО1 объявлялся в розыск и был обнаружен за пределами РБ (л.д.94).

Также указывает, что у ФИО1 ..., характеризуется положительно, имущественный ущерб и моральный вред возместил добровольно, вину признал, раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возможно применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1, не зная о возбуждении уголовного дела, сам приехал к потерпевшему, передав последнему 105 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 115 000 рублей в счет возмещения морального ущерба. Потерпевший №1 написал расписку, что он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, судиться не желает. После того, как ФИО1 узнал о возбуждении уголовного дела, он написал явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

ФИО1 вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, принял все меры к заглаживанию вреда, не пытался уклониться от ответственности. Между тем, суд, назначая наказание, не мотивировал и не обосновал решение о неназначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд лишь формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и .... Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ....

Вывод об отсутствии возможности применения ст.73 УК РФ не мотивирован.

Суд также не учел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, отсутствие последствий для потерпевшего. Также суд не учел, что ФИО1 на учетах не состоит, является ...

Судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд также не учел и не отразил в приговоре мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Государственный обвинитель также предлагал суду применить ст.73 УК РФ. ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, данную меру пресечения не нарушал. Указывает, что наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на личность осужденного.

Также суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не указал способ исчисления штрафа, не исследовал вопрос об имущественном положении, в резолютивной части приговора отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе повторно указывает о нарушениях норм уголовного закона, относительно назначения судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Также указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при оглашении приговора. Считает, что в нарушение требований ст.298 УПК РФ приговор не был полностью изготовлен в совещательной комнате. В совещательной комнате была изготовлена лишь резолютивная часть приговора, при этом сторонам не разъяснен порядок ознакомления с полным текстом (т.2, л.д.34).

При этом судебное заседание открыто в 15.07, закрыто в 15.19 то есть приговор постановлен в совещательной комнате менее чем за 7 минут, что невозможно с учетом объема приговора, напечатанного на 8 листах. Протокол не содержит указаний о том, что полный текст изготовлен на момент оглашения.

Считает, что 15 мая 2023 г. по делу изготовлена лишь вводная и резолютивная части. Данные нарушения должны влечь отмену приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор изменить или отменить, применив условное осуждение.

Считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ не обоснован. По уголовному делу имеется явка с повинной, признание вины, раскаяние, полное возмещение вреда. Данные обстоятельства, установленные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, судом не учтены. Он характеризуется положительно, .... Вывод о неприменении ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ также не мотивирован.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд мог применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он возместил ущерб, .... Вновь указывает о необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ. Потерпевший не имеет претензий к нему, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает, что приговор в нарушение требований ст.298 УПК РФ, не был полностью изготовлен в совещательной комнате и в нарушение требований ст.312 УПК РФ, вручен 2 июня 2023 г.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем отзыве на апелляционную жалобу адвоката просит ее удовлетворить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнениями, доводы апелляционного представления о смягчении наказания;

- адвокат Калимуллин И.Ф. поддержал позицию своего подзащитного;

- прокурор Низамова Г.А. поддержала апелляционное представление частично, в части необоснованного признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, данными им на досудебном производстве, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он ехал из адрес в адрес, в адрес находился проездом, ехал на своем автомобиле, вез с собой два бензиновых генератора на продажу. Он хотел продать генератор, предложил его купить водителю трактора, на что тот согласился. Они на его автомобиле поехали за деньгами. ФИО1 подождал водителя трактора во дворе дома. Водитель трактора передал ему 50 000 р., а не 90 000 р., как договаривались. Поняв это, он зашел в дом. Мужчина отсчитал ему еще 40 000 р. Далее он стал предлагать парню купить у него часы, на что он отказывался. Находясь дома, он увидел, что парень положил в карман деньги. Далее ФИО1 повез парня обратно к трактору. Подъехав к трактору, он еще раз предложил купить часы, но мужчина отказался. Тогда ФИО1 закинул часы в салон трактора, прижал мужчину рукой к трактору и забрал из кармана деньги в сумме 105 000 рублей (т.1, л.д.153-155);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, дата он на своем тракторе поехал в поле. Когда проезжал мимо кладбища, на дороге увидел автомобиль, мужчина махнул рукой, чтобы он остановился, этим мужчиной оказался ФИО1 ФИО1 предложил купить у него бензиновый генератор за 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и на автомобиле ФИО1 поехали домой за деньгами. По дороге ФИО1 поднял цену и назвал сумму 90 000 р., но Потерпевший №1 на это ничего не ответил. Он зашел в дом, вынес ФИО1 50 000 р., затем зашел в дом, чтобы пересчитать оставшиеся деньги. В этот момент в дом зашел ФИО1, он отдал ему еще 40 000 р., оставшиеся деньги положил в карман своего пиджака. Когда выходили из дома, к нему пришла ... ФИО13 ФИО1 отвез его обратно к трактору, ФИО1 по дороге настойчиво предлагал купить у него часы. Когда приехали, мужчина кинул в салон трактора свои часы, догнал его, взял его за плечи и несколько раз ударил спиной о выступающие части трактора, от чего он испытал сильную боль. ФИО1 прижал его к трактору, локтем и предплечьем руки надавил в области горла. Затем мужчина залез в карман его пиджака, вынул деньги 105 000 р. и уехал в неизвестном направлении (т.1, л.д. 74-76,135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что дата она увидела во дворе дома Потерпевший №1 незнакомого мужчину, похожего .... Потерпевший №1 уехал на автомобиле этого мужчины. Затем, она пришла домой, через 5-7 минут она зашла домой, пришел Потерпевший №1, который был испуган, дрожал, сказал, что ... украл у него деньги (т.1, л.д.80-82, 139-141);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков на правом и левом плече, которые были причинены тупыми предметами, не исключается дата Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.41-43);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому след ладони руки, изъятый с поверхности ручки бензинового генератора, оставлен участком левой руки ФИО1 (т1., л.д.178-181);

- иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 с целью подавления сопротивления для облегчения совершения открытого хищения денежных средств, схватил Потерпевший №1 за плечи, ударив несколько раз о трактор и надавливая предплечьем в область груди и горла, вынул из кармана Потерпевший №1 105 000 рублей, от указанных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ....

Доводы апелляционного представления о неверном учете явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, являются обоснованными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что о совершенном преступлении органам расследования стало известно ввиду обращения потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением о совершенном им преступлении дата

дата установлено совпадение отпечатков с генератора с данными дактилокарты ФИО1 (т.1, л.д.48-49).

дата ФИО1 был объявлен в розыск.

дата ФИО1 обратился с явкой с повинной, допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, данное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не может признаваться добровольным, так как получено уже после того, как личность лица, совершившего преступление, была установлена органом расследования в ходе следственных действий, а ФИО1 был объявлен в розыск.

Какой-либо новой информации, ранее не известной органу расследования, ФИО1 не сообщил.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется, поскольку какой-либо новой информации, не известной следствию, значимой для доказывания, из показаний ФИО1 не усматривается.

Таким образом, учет явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит исключению из приговора.

... смягчающим наказание обстоятельством признается .... По смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеются, .... Каких-либо суждений по каким основаниям суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ..., в приговоре не приведено.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение справедливого наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 ... подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего о нестрогом наказании, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления. Позиция прокурора о применении ст.73 УК РФ, занятая в суде первой инстанции, не является обязательной для суда. Приговор содержит убедительные мотивы необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не имеется. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ применены правильно, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также обоснованы доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, свое решение в данной части не мотивировал. Соответственно, назначение дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждения стороны защиты о том, что в совещательной комнате судьей был изготовлен не полный текст приговора, а лишь его вводная и резолютивная части, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными лишь на домыслах, не подтвержденных объективно.

Так, в деле, действительно, имеется два документа - полный текст приговора, а также текст, состоящий из вводной и резолютивной частей, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей в совещательной комнате не был изготовлен полный текст приговора, в материалах дела не имеется и сторона защиты объективных доказательств этого не представила.

Как следует из протокола судебного заседания, судья находился в совещательной комнате не более 12 минут; по возвращении из совещательной комнаты и провозглашена вводная и резолютивная часть приговора, разъяснен порядок и срок его обжалования. При этом, вопреки утверждениям адвоката, написание секретарем судебного заседания в протоколе некорректной фразы о том, что резолютивная части приговора вынесена и провозглашена, вовсе не означает, что сам приговор не был изготовлен в полном объеме. Кроме того, нахождение в материалах дела помимо полного текста приговора дополнительноеще одного документа, состоящего из его вводной и резолютивной частей, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что в совещательной комнате не был изготовлен полный текст приговора.

Утверждения адвоката о том, что за 12 минут судья физически не мог напечатать полный текст приговора основаны на непонимании работы судьи, удалившегося в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, и норм уголовно-процессуального закона.

Так, положения уголовно-процессуального закона не запрещают судье до удаления в совещательную комнату составлять проект судебного решения, имеющего в любом случае вводную часть, которая, как правило, не меняется, а также отражать суть уже исследованных в судебном заседании доказательств.

Несвоевременное вручение копий приговора не нарушило право на обжалование и ознакомление сторон с приговором.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ....

Исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы с дополнениями, представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

справка: ...

...