Решение по делу № 2-1037/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-1037/2025 74RS0002-01-2024-011360-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб», ФИО3 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (далее по тексту ООО «Абсолют Лаб») и к поручителям ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с учетом уточнений с ответчиков задолженности по договору лизинга № в размере 3115713 рублей 20 коп., неустойки в размере 537260 рублей 45 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 34802 рублей и 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «Абсолют Лаб» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Абсолют Лаб», ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили возражения относительно заявленных исковых требований, где просили снизить сумму штрафных санкций.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и иное изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Абсолют Лаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО5 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данных договоров Поручители ФИО3, ФИО5 обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга.

Представитель ответчика ФИО3 в своих возражениях, представленных суду, указывает на несоблюдение истцом требований к письменной форме сделки, а именно, при заключении договора лизинга и договора поручительства, со стороны истца сделки подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что договор лизинга № и договоры поручительства № подписаны руководителем ОП в <адрес> ФИО6

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 30.12.2022 года, выданной генеральным директором ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО7, уполномочивающей ФИО15 представлять интересы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», заключать и подписывать от имени доверителя договоры финансовой аренды, а также связанные с ними договоры поручительства.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что договоры лизинга № и поручительства №/П2-Н не заключены, в виду отсутствия полномочий у ФИО6 заключать договора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договоре лизинга технику, а именно: пильный центр с ЧПУ Nanxing NP-330HG, панельная плита Nanxing MJB1330B, сверлильно-присадочный центр с ЧПУ NCB612DS Nanxing, фильтр рукавный EcoWood FPc-6500, винтовой компрессор Triumph DELTA 20/8 C, автоматический кромкооблицовочный станок FILATO 536UQLP.

Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Факт того, что в период с 05.12.2023 года по 05.01.2025 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 189 дней следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» реорганизовано в АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем 22.07.2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2247400439229.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер суммарной задолженности по договорам лизинга по состоянию на 10.01.2025 года, составляет 3115713 рублей 20 коп., суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию на 10.01.2025 года составляет 537260 рублей 45 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиками контррасчета не представлено, однако, как следует из материалов дела, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе истца, уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиками не погашена.

П. 9.5 договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора.

Согласно п. 9.7 договора лизингодатель вправе по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п. 9.5, потребовать от лизингополучателя внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи. При выполнении указанного требования, имущество переходит в собственность Лизингополучателя.

Таким образом, исходя и условий договора лизинга, а также из доказательств, представленных в материалы дела, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что сумма задолженности по лизинговым платежам должна быть уменьшена на сумму авансового платежа не находят своего подтверждения, так как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость расчета завершающей обязанности по расторгнутому договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 м представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, сумма неустойки в размере 300000 рублей в полной мере отражает последствия нарушения прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 34802 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44802 рублей, по 14934 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб», ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (№), ФИО3 ФИО12 (паспорт № №), ФИО5 ФИО13 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) задолженность по договорам лизинга размере 3115713 рублей 20 коп., неустойку в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (№) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14934 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14934 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт 5015 №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14934 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО4

<данные изъяты>