Дело №

УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер А903КС19 под управлением ФИО7 и автомобиля Jeep Grand Cherokee, госномер № под управлением ФИО2 В ДТП виновен ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jeep Grand Cherokee, причинены повреждения. Истец просит обязать АО «Согаз» произвести ремонт автомобиля Рено Дастер, гос.номер №, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО7

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в части наименования автомобиля, указав, что ошибочно ранее был указан автомобиль Рено Дастер, гос.номер №, просили обязать АО «СОГАЗ» произвести ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee, госномер №, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. В части оставления искового заявления без рассмотрения с учётом отсутствие соблюдения досудебного порядка, пояснил, что в рамках всей переписки, страховая компания указывает о наличии конкретного транспортного средства у истца, не воспринимая ту описку, допущенную, как при обращении в адрес страховой компании, так и в службу финансового уполномоченного, такая же позиция была у финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Стороной истца все документы были представлены на автомобиль ФИО1 и финансовый уполномоченный высказал свою позицию, относительно данного автомобиля. Кроме того, обращает внимание суда на то, что у истца имелся страховой полис, когда истец страховался, страховая компания должна была заключить договора с уполномоченными СТО, которые подходили бы для проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному и просил отремонтировать автомобиль Рено Дастер, в судебном заседании истец уточнил свои требования и просит отремонтировать автомобиль ФИО1 Чероки, следовательно, изменился предмет исковых требований, досудебный порядок истцом не соблюден. На требование истца понудить страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт пояснил, что СТОА ООО «Шанс», с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не может осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Письменное согласие о направлении на ремонт на иные СТОА ФИО2 страховщику не направлял, таким образом, страховщик правомерно не принял на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит п.1 ст.421 ГК РФ, п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Реализация права истца по договору страхования возможна путем получения страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 54 900 руб. Считает, что правовых оснований для возложения на страховщика обязанности организовать проведение ремонта транспортного средства не имеется. Указал, что требование о взыскании неустойки носит производный характер от основного требования и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению также не подлежат. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В требовании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении здоровья истца вследствие действий страховщика.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, госномер № был причинен ущерб транспортному средству Jeep Grand Cherokee, госномер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 929 руб. 47 коп., с учетом износа – 54 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №СГ-22769 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 9 882 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 8 597 руб., что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения в размере 54 900 руб. и выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением №У-23-405258/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ФИО2 в удовлетворении требований об осуществлении ремонта, взыскании неустойки, в полном объеме.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Сторона ответчика, возражая относительно требований истца указывает на то, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному и в заявлении просил отремонтировать автомобиль Рено Дастер.

Часть 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с п. 5 ст. 32 того же закона.

Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

К исковому заявлению истцом приложены копии заявления ФИО2, направленные в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, в котором указаны сведения о поврежденном транспортном средстве Jeep Grand Cherokee, госномер № досудебной претензии об осуществлении ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер К738КА19, в тексте претензии заявитель указывает, что в результате ДТП пострадал его автомобиль Jeep Grand Cherokee, госномер №. В свою очередь, АО «СОГАЗ» ведет переписку с ФИО2 из которой следует, что они отвечают на заявления ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Jeep Grand Cherokee, госномер №. Далее ФИО2 обращается в службу финансового уполномоченного в решении которого рассмотрены обстоятельства повреждения транспортного средства Jeep Grand Cherokee, госномер №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлениях ФИО2 в требовании произвести ремонт автомобиля Рено Дастер, госномер К738КА19 имеет место быть описка в указании автомобиля, следовательно, обязательная процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией предоставлен список станций, согласно которому ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, о чем истец был уведомлен письмом.

Вместе с тем, суд находит, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По утверждению представителя истца, ФИО2 направление на ремонт не выдавалось, выбор между несколькими СТОА не предоставлялся, то есть в целом проведение ремонта не предлагалось, страховой компанией в одностороннем порядке принято решение о замене формы возмещения и выплате денежных средств, с чем истец не согласен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылался ответчик, заменяя форму страхового возмещения - страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из письменных доказательств, представленных страховой компанией и установленных финансовым уполномоченным, а также установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, при этом, истец, выбрал форму страхового возмещения указав свой выбор в п.4.1. заявления, в переписке со страховой компанией также настаивал только на организации проведения ремонта.

Таким образом, вины ФИО2 в неосуществлении мероприятий по организации восстановительного ремонта либо осуществление им действий, дающих право ответчику на смену формы возмещения, в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

Страховщик, заявляя о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в нарушение подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона не спросил согласия потерпевшего в письменной форме о выдаче ему направления на ремонт на одну из таких станций, не получил отказ истца от проведения ремонта на такой станции, не предложение истцу самому выбрать СТОА, при том, что ФИО2 настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2021 по делу N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (в том числе в связи с длительным сроком поставки запасных частей) и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требования истца об обязании (понуждении) АО «СОГАЗ» организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 Jeep Grand Cherokee, госномер № являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику страховое возмещение в размере 54 900 руб., с целью избежать получения им двойного возмещения по одному и тому же страховому случаю.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-22769 уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составит 388 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 97 (дн).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока выдачу направления на ремонт, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В силу норм ст.103 ГПУ РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 (паспорт серия №) - JEEP GRAND CHEROKEE г/н №.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 680 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт серия №) вернуть акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 54 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.