86RS0001-01-2025-004742-13
дело №2-3335/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Ханты - Мансийск
мотивированное решение
изготовлено 25 декабря 2025 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба,
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> и Акционерное общество «Т-Страхование»,
установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2) и ФИО4 (далее по тексту ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МЧС России по ХМАО-Югре поступило сообщение о возгорании в <адрес>, многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. В результате тушения пожара в <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО4, повреждено личное имущество и внутренняя отделка <адрес> (истца). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ - очаг пожара возник в <адрес>, принадлежащей ответчикам. При тушении <адрес>, расположенная под квартирой 8 была залита водой, в результате чего было повреждено: стены, потолочное перекрытие и перекрытия пола в помещениях коридора, зала, ванной комнаты, кухни и двух комнатах и т.д. Согласно отчёту N130/ДД.ММ.ГГГГ/011000 ИП ФИО6, величина ущерба причиненного отделке помещения составляет: 418 000 рублей; величина ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет: 83 000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу, составило: 501 000 рублей. Согласно имеющейся документации, истцом понесены следующие расходы: согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 ИП ФИО6, величина ущерба причиненного отделке помещения составляет 418 000 рублей; величина ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 83 000 рублей; общая сумма ущерба, причиненного имуществу составляет 501 000 рублей; акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты составила 2 500 рублей. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков материального ущерба, в виде восстановительного ремонта квартиры в размере в сумме 503 500 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 503 500 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 070 рублей; сумму оплаченных услуг по оценке в размере 20 000 рублей; представительские расходы в размере 25 000 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 239 200 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 230 рублей; сумму оплаченных услуг эксперта в размере 10 000 рублей; представительские расходы в размере 12 500 рублей с каждого.
В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> (далее по тексту третье лицо, ДМС Администрации <адрес>), Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту третье лицо, АО «Т-Страхование»).
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Третьи лица: АО «Т-Страхование» и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО4, ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре поступило сообщение о возгорании в <адрес>, многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Согласно технического заключения № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре по результатам исследования пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в промежутке между шкафом и столом, расположенными в северо - западной части помещения спальни (5) <адрес> по адресу: <адрес>; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (пламя спички/пламя свечи).
Постановлением дознавателя ОД ОНДиПР по <адрес> и району от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты в диспетчерскую ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре поступило сообщение о возгорании в <адрес>, многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено личное имущество и внутренняя отделка <адрес> на общей площади 10 кв.м. Травмированы: ФИО2 1997 г.р„ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: отравление угарным газом, ожоги дыхательных путей. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в северо-восточной части зала, на потолочном пространстве наблюдаются термические повреждения, выраженные в виде оплавления полимерной массы. Шкаф, расположенный у западной стены помещения спальни имеет термические повреждения, выраженные в виде обугливания правой боковой стенки с внешней стороны. Стол, расположенный вдоль западной стены имеет термические повреждения в виде обугливания левой стенки, со стороны, обращённой к шкафу. Стеллаж, который опирается двумя стойками к столу и имеет термические повреждения, выраженные в виде обугливания в левой части, которая по мере удаления в правую часть уменьшается. Между шкафом и столом от уровня столешницы и выше наблюдается полное выгорание декоративной отделки стены (обоев). На потолочном перекрытии между шкафом и столом наблюдается частичное наслоение копоти. Также между шкафом и столом, расположен фрагмент сумки, который имеет термические повреждения в виде выгорания и обугливания, далее ближе к стене, расположена декоративная ёлка в разобранном виде имеющая термические повреждения, выраженные в виде выгорания, обугливания и оплавления декоративных материалов (искусственной хвои),
Из объяснения ФИО4 следует, что он фактически проживает и работает в <адрес> на протяжении года. О пожаре произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 узнал от бывшей супруги ФИО2, когда она находилась в автомобиле скорой помощи. ФИО4 приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, по приезду в <адрес> по адресу <адрес> не заходил. В послеобеденное время этого же дня, ФИО4 осмотрел вышеуказанную квартиру и приступил к уборке после пожара. Квартира находится в Ипотеке, в Сбербанке, ФИО4 является главным заемщиком. Квартира застрахована в «Т-Банк». Квартира находится в долевой собственности с бывшей супругой ФИО2 После осмотра квартиры, ФИО4 установил, что термические повреждения сосредоточены в наибольшей степени в спальной комнате. Повреждены, стены, потолок, оконный проем, электрическая проводка и трубы отопления, межкомнатная дверь. Входная дверь имеет механические повреждения в виде вскрытия, претензий ФИО4 не имеет. Квартира приобретена в июне 2021 года. С 2021 года и по сегодняшний день каких-либо работ с электрической проводкой не проводилось, какие-либо сварочные, огневые, ремонтные работы не проводились. Материальный ущерб ФИО4 озвучить не может, будет производить оценку имущества. Претензий ФИО4 ни к кому не имеет. По причине возникновения пожара ФИО4 ничего пояснить не может. Квартира №, расположенная под ними, во время пожара была затоплена, ФИО4 была предложена помощь, выраженная в виде сушки квартиры, на что собственники <адрес> ответили «Спасибо, мы все сами».
Из объяснения ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находилась дома. Квартира находится в собственности ФИО2 Около 10 часов 30 минут ФИО2 зашла в туалет, а ее несовершеннолетний ребенок ФИО3 находилась в помещении кухни, смотрела мультики по телевизору, через некоторое время ФИО2 вышла из туалета и обнаружила дым, который исходил из помещения спальни. ФИО2 зашла в спальню и увидела открытое горение между шкафом и столом, расположенное в западной стене помещения спальни. Далее окликнула ребенка, которая выбежала со стороны кухни, после чего совместно побежали в прихожую за одеждой. По причине возникновения пожара ФИО2 ничего пояснить не может.
Согласно ответа АО «Т-Страхование» следует, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страхователем ФИО4 не представлен полный пакет документов, поэтому расчёт не мог быть произведён.
В результате пожара и залива водой имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу, в результате происшествия – пожар с последующим заливом водой №/ДД.ММ.ГГГГ/01100 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, в отношении жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, следует, что величина ущерба, причинённого отделке помещения, составляет 418 000 рублей, величина ущерба, причиненного движимого имуществу, составляет 83 000 рублей; а всего -501 000 рублей.
Стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №/О от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, повреждённой в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения, на дату ДД.ММ.ГГГГ ? - какова рыночная стоимость ущерба, причинённого повреждением/уничтожением предметов быта, личных вещей и электротехники в <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения, на дату ДД.ММ.ГГГГ ?
Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 392 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением/уничтожением предметов быта, личных вещей и электротехники в <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 86 400 рублей.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из приведённых выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ответчиков, как собственников жилого помещения, за причинение вреда имуществу истца, наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ),
По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено техническое заключение №, из которого следует, что очаг пожара располагался в промежутке между шкафом и столом, расположенными в северо - западной части помещения спальни (5) <адрес> по адресу: <адрес>; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (пламя спички/пламя свечи).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, в том числе, факт повреждения имущества истца, находящегося в квартире, в результате возгорания в квартире, принадлежащей ответчикам, сторонами не оспаривались.
Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и заключения эксперта о причине пожара, лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, является ответчики ФИО4, ФИО2, как собственники жилого помещения.
Поскольку ответчики ФИО4, ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, обязаны соблюдать порядок в принадлежащих ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, то именно они несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении. То обстоятельство, что в квартире ответчиков произошло возгорание, само по себе свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, неосуществлении надлежащего контроля за своей собственностью.
Ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.
То обстоятельство, что ответчик не привлечена к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества, не может быть расценено как основание для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку последними доказательств отсутствия вины, по правилам ст. 1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате происшествия – пожар с последующим заливом водой №/ДД.ММ.ГГГГ/01100 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, в отношении жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, следует, что величина ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 418 000 рублей, величина ущерба, причиненного движимого имуществу, составляет 83 000 рублей; а всего - 501 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, повреждённой в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения, на дату ДД.ММ.ГГГГ ? - какова рыночная стоимость ущерба, причинённого повреждением/уничтожением предметов быта, личных вещей и электротехники в <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения, на дату ДД.ММ.ГГГГ ?
Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 392 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением/уничтожением предметов быта, личных вещей и электротехники в <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 86 400 рублей.
Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате пожара и его тушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.
Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Поскольку жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар, находится в общей совместной собственности ответчиков они несут бремя содержания принадлежащего сособственникам имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.
Кроме того, очаг возникновения горения находился в квартире принадлежащей ответчикам, последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества принадлежащего стороне истца.
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лиц, являющихся на момент причинения ущерба владельцами жилого помещения, в котором находилась очаговая зона пожара (возгорания), впоследствии имел место переход горения на квартиру, принадлежащую истцу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждениями гаража истца, установлен размер ущерба.
Жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО4, ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма в размере 478 400 рублей.
При этом возмещение ущерба, причинённого пожаром имуществу истца, подлежит возложению на ответчиков в равных долях, поскольку им на праве совместной собственности принадлежит квартира, где находился очаг возгорания.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, сумма в размере 239 200 рублей с каждого, исходя из следующего расчёта: (392 000 + 86 400)/2.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Ханты-Мансийском районном суде.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей с каждого, полагая данную сумму обоснованной.
Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчикам требований, суд полагает возможным взыскание с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей с каждого.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей, а также в пользу бюджета сумма государственной пошлины в размере 641 рубль с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) и ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 239 200 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 535 рублей; а всего к взысканию 269 235 (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 239 200 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 535 рублей; а всего к взысканию 269 235 (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 и ФИО4 в пользу бюджета сумму государственной пошлины по 641 рубль с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев