Дело № 2-2802/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-003847-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10

ответчика ФИО2 ФИО11., представителя ответчика ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2024 года к нему обратилась ФИО2 ФИО17. с просьбой оказать ей помощь в приобретении автомобиля, обозначив сумму займа 500 000 – 600 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в ближайшее время. В связи с тем, что с ФИО2 ФИО18 он находился в дружеских отношениях, оформлять в письменном виде договор займа он не стал. 8 декабря 2024 года в автосалоне ООО «АМКапитал» истец полностью оплатил стоимость транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № регион, в размере 562 000 рублей, из которых 200 000 рублей были уплачены наличными денежными средствами, 362 000 рублей были оплачены безналичным платежом в автосалоне посредством банковской карты. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ООО «АМКапитал» и ФИО2 ФИО19., транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 ФИО20 В последствии ФИО2 ФИО21 возвратила истцу часть суммы займа в размере 200 000 рублей. Ответчик отказалась возвращать ему денежные средства в общей сумме 362 000 рублей. Устную просьбу вернуть долг, ответчик проигнорировала, денежные средства до настоящего времени не возвращены, от встреч и общения с ним уклоняется. При таких обстоятельствах, просит суд, взыскать с ФИО2 ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 47 244 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 рубль.

Истец ФИО5 ФИО23 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 ФИО24 имелись близкие отношения, он намеревался создать с ней семью. Она обратилась к нему с просьбой помочь приобрести транспортное средство, попросила денег в займ. При этом, никаких расписок и договоров не заключалось, денежных средств непосредственно ответчику ФИО2 ФИО25. он не передавал, срок займа также не оговаривался. В автосалоне за транспортное средство расплатился самостоятельно. Ответчик возвратила ему сумму займа в размере 200 000 рублей. При этом, оставшуюся сумму в размере 362 000 рублей ответчик отказывается возвращать.

Представитель истца ФИО5 ФИО26 по доверенности ФИО1 ФИО27., в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что она состояла в близких отношениях с ФИО5 ФИО29 фактически проживали совместно. У нее имелись деньги на покупку транспортного средства в размере 170 000 рублей, которые она и внесла самостоятельно при оплате стоимости транспортного средства. Недостающие денежные средства в размере 362 000 перечислялись истцом ФИО5 ФИО30. добровольно, в силу имевшихся личных отношений, никакими обязательствами это обусловлено не было, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО31 по доверенности ФИО3 ФИО32 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку у ФИО2 ФИО33 перед истцом ФИО5 ФИО34 не было и нет никаких обязательств, в том числе денежных.

Представители третьих лиц Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ООО "АМКапитал" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № 262-501-1-7267, заключенного 8 декабря 2024 года между ФИО2 ФИО35 (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки «Kia Ceed», VIN № (л.д.90-92).

Согласно п. 2 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 532 000 рублей.

Из кассового чека № 437 от 8.12.2024 года усматривается, что денежные средства в сумме 170 000 рублей были внесены наличными в кассу ООО «АМКапитал» в счет исполнения договора купли-продажи от 8.12.2024 года (л.д. 78).

Денежные средства в размере 362 000 рублей при покупке указанного транспортного средства были списаны с банковской кары истца ФИО5 ФИО36 № 220070******7959, что подтверждается справкой об операциях от 22.08.2025 г. (л.д. 77).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной Управлением МВД России по городу Волгограду следует, что собственником транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 ФИО37 (л.д.25-27).

Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что в период с марта 2024 года по август 2024 года она с истцом состояла в близких и доверительных отношениях, они вместе проводили время, иногда истец оставалась у него ночевать на съемной квартире в г. Москве, в связи с чем, приобретались продукты питания, одежда, несли расходы на иные потребности. После августа 2024 года совместно не проживали, но продолжали поддерживать близкие отношения. Транспортное средство «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № регион было приобретено по инициативе истца. При этом 170 000 рублей были оплачены ответчиком наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 362 000 рублей от истца она не получала. Никаких договоров займа она с истцом не заключала, расписок не писала. Внесение денежных средств в размере 362 000 рублей в кассу ООО «АМКапитал» при покупке транспортного средства являлось актом доброй воли и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО2 ФИО38. Кроме того, с требованием о возврате денежных средств истец не обращался. Наличие близких отношений подтверждается перепиской сторон с мессенджера WhatsApp, видеозаписью.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4 ФИО39 который полностью подтвердили позицию ответчика. Указал, что истец ФИО5 ФИО40. находился в близких отношениях с ФИО2 ФИО41., дарил ей цветы, подарки, говорил о намеренье создать семью с ФИО2 ФИО42 Он приезжал в г. Москву к другу ФИО5 ФИО43., они вместе с ФИО2 ФИО44 проводили время. Со лов истца ему известно о приобретении транспортного средства для ФИО2 ФИО45 Автомобиль находится в пользовании ответчика. О наличии какой-либо устной или письменной договоренности о займе денежных средств у ФИО5 ФИО46 для приобретения спорного транспортного средства, ему не известно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что спорная сумма денежных средств была предоставлена ответчику в качестве займа без какого-либо оформления в письменной форме с обязательством ФИО2 ФИО47. вернуть ее истцу, а потому полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Между тем, доказательств того, что данные денежные средства были переданы ответчику ФИО2 ФИО48. материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Наличие близких личных отношений между сторонами подтверждается представленными фото и видео материалами, а также скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp.

Тот факт, что представленные скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp были именно между истцом и ответчиком у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд с учетом объяснения сторон, принимая во внимание, что денежные средства ответчику не передавались, характер отношений сторон, письменные доказательства по делу, которые отвергают доводы стороны истца о том, что спорная сумма денежных средств была предоставлена ответчику в качестве займа, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что действия ФИО5 не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда он знал об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 ФИО49 о том, что намерение приобрести транспортное средство было волей ФИО5 ФИО50 с которым ФИО2 ФИО51 в близких отношениях, некоторое время они проживали совместно.

Указанные доводы суд считает убедительными, поскольку ФИО5 ФИО52 и ФИО2 ФИО53 были знакомы, что не оспаривалось стороной истца, осуществленный размер платежа был значительным, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО5 ФИО54 был осведомлен об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Таким образом, ФИО5 ФИО55 осуществляя платеж во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, действовал с осознанием отсутствия обязательств ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 362 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Также несостоятельными суд признает доводы истца ФИО5 ФИО56. о том, что во исполнение договора займа ответчик ФИО2 ФИО57 возвратила ему сумму в размере 200 000 рублей, за счет денежных средств вырученных от продажи земельного участка, расположенного в Светлоярском районе Волгоградской области.

Так, как следует из договора купли-продажи от 15.11.2024 года, сделка совершена до приобретения спорного транспортного средства (л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности доказательств того, что действия ФИО5 ФИО58 не несли под собой намерения одарить ответчика в ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств ответчика перед ответчиком, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к ФИО2 ФИО59 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО60 к ФИО2 ФИО61 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 47 244 рубля 57 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 731 рубль, - отказать.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло