РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/22 по иску ФИО2, к ООО Элком о признании недействительным договора купли- продажи, применение последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО Элком о признании недействительным договора купли- продажи, применение последствий недействительности сделки.
Свои исковые требования истец мотивирует тем что 16.04.2021 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» был заключен Договор купли-продажи No177, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель купить в установленные сроки автомобиль марка автомобиля PABIA регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации. В соответствии с п.2 Договора цена автомобиля составляет 641000. 16.04.2021 г. согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства, вышеуказанный автомобиль был передан Покупателю. Информационный лист состояния автомобиля, содержащий сведения о пробеге и техническом состоянии, ФИО2 не предоставлялся. Между тем, после приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО2 обнаружила на сервисе проверки автомобилей по VIN-«Автотека» информацию, которая была искажена продавцом при покупке. Так, согласно Отчету о проверке автомобиля от 25.04.2021 г. последнее показание пробега данного автомобиля, зафиксированное 15.03.2021 г. при его продаже, однако, при этом пробег, зафиксированный ФИО2 при его покупке, составил 76318км. Таким образом, пробег автомобиля был изменен, выше указанный автомобиль был приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» у Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.03.2021г. При этом, в соответствии с Информационным листом состояния автомобиля пробег составлял 174089 км. Кроме того, по результатам прохождения технического осмотра автомобиля у официального дилера марка автомобиля «Автоцентр АСЦ», Актом приема-передачи выполненных работ по диагностике автомобиля от 25.04.2021 г., установлено, что автомобиль имеет неисправности и требует дополнительного ремонта на общую сумму в размере сумма. 27.04.2021 г. ФИО2, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» с заявлением на возврат денежных средств по Договору купли-продажи No 177 от 16.04.2021 г. Однако, ответа на вышеуказанное заявление не последовало, денежные средства до настоящего времени возвращены не были.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования в заявленном размере не признал по доводам письменных возражений, просил отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт).
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).
При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.04.2021 г. между ФИО2, и ООО «ЭЛКОМ» был заключен Договор купли-продажи No177, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель купить в установленные сроки автомобиль марка автомобиля PABIA регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации.
В соответствии с п.2 Договора цена автомобиля составляет 641000.
16.04.2021 г. согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства, вышеуказанный автомобиль был передан Покупателю.
Согласно Отчету о проверке автомобиля от 25.04.2021 г. последнее показание пробега данного автомобиля, зафиксированное 15.03.2021 г. при его продаже, составило зафиксированный при его покупке, составил 76318км.
Автомобиль был приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» у Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.03.2021г.
В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец ФИО1 основывала на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Само по себе отсутствие в тексте этого договора и в акте приема-передачи транспортного средства сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означало, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега.
Судом на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что в результате проведенного исследования экспертом не были выявлены признаки изменения пробега, но отсутствие признаков не исключает корректировки показаний пробега при условии достоверности данных имеющихся в материалах дела, достоверность данных в документах эксперт не устанавливал. Выявить факт изменения пробега транспортного средства при визуальном осмотре без использования технических специальных средств невозможно.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств того, что на момент передачи автомобиля истцу на панели его приборов одометр показывал его действительный пробег, зафиксированный регистратором событий о неисправностях отдельных систем автомобиля на, равно как и доказательств того, что до заключения Договора купли-продажи была предоставлена информация о возможности расхождения показаний одометра на панели приборов и по данным технического регистратора автомобиля.
В силу приведенных выше положений закона доводы истца о предоставлении ей ответчиком недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, имеют существенное значение для дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
П. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Принимая во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует о степени износа деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, что является основанием для признания автомобиля истца товаром ненадлежащего качества.
Применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать качество проданного истцу товара и наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть доказать доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, информации обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Исходя из представленных сторонами договора купли-продажи, акта приема передачи автотранспортного средства, не следует, что до истца доводилась информация о пробеге автомобиля и наличии выявленных истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатков, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Общее указание на факт того, что автомобиль является не новым и имеет износ, не является доведением до потребителя необходимой и достоверной информации об автомобиле.
Оценивая представленные доказательства в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным с приведением сторон в первоначальное положение и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 28.05.2021 года по 07.06.2021 в размере сумма.
Разрешая заявленные исковые требования к ответчику о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что обязательство ответчиком по оплате денежных средств не исполнено, задолженность по основному долгу по договору займа не погашена, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленными на сумму требований в размере сумма, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ООО "ЭЛКОМ" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца подлежит госпошлина в сумме сумма).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к ООО Элком о признании недействительным договора купли- продажи, применение последствий недействительности сделки, – удовлетворить частично.
Признать Договор купли-продажи № 177 от 16.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ», недействительным, применить последствия недействительности Договора купли-продажи No177от16.04.2021 г., заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ»,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2021 г. по 07.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии Со ст. 395 ГК в размере ключевых ставок Банка России, на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.06.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года