УИД: 77RS0034-02-2024-019295-63
Дело № 2-1656/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2025 по исковому заявлению фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость уплаченных по соглашению о задатке денежных средств в двойном размере в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130301:568, общей площадью 461 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 57, земельный участок 179. В обеспечение принятых обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Согласно п. 13 соглашения продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 02.07.2024 года включительно. В соответствии с п. 11 соглашения, в случае выявления фактов или обстоятельств, а также в случае наличия ограничений в ГПЗУ, способных в дальнейшем помешать покупателю осуществлять в полном объеме право собственности на объект, покупатель вправе отказаться от исполнения соглашения, при этом продавец обязуется вернуть покупателю все принятые по соглашению денежные средства (задаток) в течение 1 дня со дня подтверждения покупателем вышеуказанных фактов. Истцом был проведён юридический анализ правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости. В результате проверки, истец пришел к выводу, что вышеуказанный объект недвижимости обременён правами третьих лиц (кредиторов), а также задолженностью предыдущих собственников и прочими правопритязаниями. Кроме того, Определением от 05.10.2016 г. Арбитражного суда адрес № А78-11385/2016 в отношении ИП фио введена процедура банкротства, а решением суда от 11.04.2017 г. введена процедура реализации имущества. 24.06.2024г. Истцом в адрес ответчика, был направлен перечень проблем, препятствующих заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, с требованием устранить их до момента окончания срока действия соглашения от 03.06.2024г. До настоящего времени указанные препятствия для проведения сделки истцом не устранены. 03.07.2024 г. в адрес ответчика и его представителя были направлены претензии (требования) о возврате денежных средств по соглашению о задатке от 03.06.2024г. в двойном размере, однако в добровольном порядке эти требования до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица СНТ «Бархатная роща» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щербинского районного суда адрес.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из искового заявления следует, что 03.06.2024 года между фио (покупатель) и ФИО1 (продавцом) в лице представителя фио действующей на основании доверенности от 05.02.2024 года, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированной в реестре за № 77/2147-н/77/2024/8/132, было заключено соглашение о задатке , по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере сумма в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130301:568 общей площадью 461 кв.м, находящийся по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 57, земельный участок 179 принадлежащей продавцу на праве собственности на основании: договора дарения земельного участка от 30.01.2020 года, о чем в ЕГРН 18.03.2020 года сделана запись регистрации № 50:21:0130301:568-77/017/2020-4.
В соответствии с п. 3 соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта фио передал, а ответчик получил денежные средства з в размере сумма в качестве задатка, на счёт ответчика, получатель: ФИО1, Номер счёта: 408178100381285152 получателя: ПАО Сбербанк БИК: 044525225, корреспондентский счёт: 30101810400000000225, ИНН:<***>, назначение платежа: в счёт уплаты задатка по соглашению от 03.06.2024 г.
Данный факт подтверждён чеком от 04.06.2024 года.
Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме сумма сторонами не оспаривается.
Согласно п. 13 соглашения от 03.06.2024 года продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи в срок до 02.07.2024 г. включительно.
В соответствии с п. 11 соглашения, в случае выявления фактов или обстоятельств, а также в случае наличия ограничений в ГПЗУ, способных в дальнейшем помешать покупателю осуществлять в полном объёме право собственности на объект, покупатель вправе отказаться от исполнения соглашения, при этом продавец обязуется вернуть покупателю все принятые по соглашению денежные средства (задаток) в течении одного дня со дня подтверждения покупателем вышеуказанных фактов.
Для надлежащего исполнения обязательств по соглашению истцом был проведён юридический анализ правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости.
В результате проверки, истец пришёл к выводу, что вышеуказанный объект недвижимости обременён правами третьих лиц (кредиторов), а также задолжен у предыдущих собственников и прочими право притязаниями.
Кроме того, истец выяснил, что Определением от 05.10.2016 г. Арбитражного суда адрес № A78-11385/2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства, а решением суда от 11.04.2017 г. введена процедура реализации имущества.
адрес № 179 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 57, квартал 57, в СНТ «Бархатная роща», кадастровый номер: 50:21:0130301:568 с 06.04.2011 г. принадлежал фио
26.04.2014 г. фио подарила этот участок дочери ФИО1
Определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2019 г. признан недействительным договор дарения от 26.04.2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.
О данном решении фио и ФИО1 было известно, поскольку ими было определение суда обжаловано, но оставлено вышестоящим судом без изменения и вступило в законную силу 15.07.2019 г. в день вынесения постановления Четвертым - арбитражным апелляционным судом.
ФИО1 с 26.04.2014 г. не обладала правом распоряжения спорным земельным участком, поскольку перестала быть его собственником.
10.11.2023 года Определением Арбитражного суда адрес по дело № А78-11385/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое 03 ноября 2023 года между должником фио в её лице и лице финансового управляющего фио и кредиторами фио: Кредитно-потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития», акционерным обществом КБ «Пойдем», обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», фио, ФИО3 и третьим лицом ФИО1, паспортные данные Прекращено производство по делу № А78-11385/2016 о признании несостоятельным (банкротом) фио.
16 февраля 2024 года Щербинским районным судом адрес вынесено определение об отмене меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130301:568, расположенным по адресу: адрес, СНТ «Бархатная роща», уч. 179, общей площадью 461 кв.м.
24.06.2024 г. истцом в адрес ответчика, был направлен перечень проблем, препятствующих заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, с требованием устранить их до момента окончания срока действия соглашения от 03.06.2024 г., указанные препятствия для проведения сделки ответчиком не устранены.
Согласно п. 12 вышеуказанного соглашения после подписания настоящего соглашения продавец обязуется удалить ранее размещённую рекламу из всех СМИ, и не заключать с третьими лицами договоров или соглашений, предметом которых будет являться предмет настоящего соглашения или какая-либо часть предмета настоящего соглашения.
Однако, в нарушение этого пункта 28.06.2024 г. (до окончания срока действующего соглашения) на площадке интернет-ресурса ЦИАН появилось размещённое Ответчиком объявление о продаже объекта недвижимости, указанного в соглашении от 03.06.2024 г.
В соответствии с п. 9 Соглашения о задатке от 03.06.2024 г., в случае не заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи объекта на условиях и в порядке, оговорённых в соглашении, по причине неисполнения своих обязательств продавцом, денежные средства (задаток), уплаченные продавцу покупателем, по настоящему соглашению, возвращаются покупателю в двойном размере в течении одного дня с момента предъявления покупателем требования о возврате.
03.07.2024 г. в адрес ответчика и его представителя были направлены (требования) о возврате денежных средств по соглашению о задатке от 03.06.2024 г. в двойном размере, однако в добровольном порядке эти требования до настоящего не выполнены.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление) для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст.429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
В п. 26 постановления также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ).
Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.27, п.28 постановления).
Пунктом 13 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в срок по 02.07.2024 года включительно.
В установленный договором срок основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он обращался надлежащим образом к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи и уклонении ответчика заключить основной договор, в том числе обращения в судебные органы об обязании заключить договор.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что он обращался надлежащим образом к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи и уклонении истца заключить основной договор, в том числе направление проекта основного договора с предложением подписать его и обратиться в регистрирующий орган.
Таким образом, стороны, заключив 03.06.2024 года предварительный договор купли-продажи с условием заключения основного договора купли-продажи до 02.07.2024 года, обоюдно не предприняли действий для его заключения, так как ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении, следовательно, обязательства, возникшие из соглашения о задатке, содержащего элементы предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений п.3 ст.380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Указание в договоре на уплату указанной суммы подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.
Поскольку предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства сторон были прекращены в результате бездействия сторон по заключению основного договора в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для удержания полученной суммы у ответчика не имеется. Виновных действий со стороны истца, позволяющих ответчику в силу п.2 ст.381 ГК РФ оставить у себя денежные средства, судом не установлено.
Таким образом, ответчик должен возвратить истцу переданные денежные средства в размере сумма, требования о взыскании денежных средств в двойном размере не обоснованы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере сумма, при этом, заявленные требования не мотивировал, доказательств, причиненного морального вреда суду не представил, взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрена, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учётом степени сложности, объёма совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учётом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.
фио ФИО4