Дело № 2а-280/2023

36RS0003-01-2022-005143-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж24 января 2023года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества«Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец акционерное общество«Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 06.05.2020о взыскании с ФИО4 в его пользу (с учетом определения о правопреемстве от 05.11.2020) задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области. 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, что нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невозвращению исполнительного документа №2-220/20 от 17.02.2020, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, а в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, должник ФИО5не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще(л.д.23, 24, 25, 26, 27).

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 3части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа на основании судебного приказа №2-220/20 от 17.02.2020, вступившего в законную силу 18.03.2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской областимировым судьей судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Долговые Инвестиции» (л.д.6, 28-29).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05.11.2020 произведена замена взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 на АО «ЦДУ» (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта3части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.30).

Вместе с тем как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, не оспорено административными ответчиками путем предоставления документов, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами исполнительного документасудебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 нашли свое подтверждение. Указанное бездействие нарушает права административного истца на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению и на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие по невозвращению исполнительного документа после окончания исполнительного документа, которое носит характер длящегося, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением АО «ЦДУ»не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворении.

В целях восстановления нарушенных прав истца, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которых следует об утрате исполнительного документа (л.д.35), суд на основании статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-220/20 от 17.02.2020и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 27.04.2021направить в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3 невозвращению взыскателю исполнительного документа - судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утратой исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ЖигалкинуЕкатерину ФИО2 обратиться в судс заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 27.04.2021направить в адрес взыскателя акционерного общества«Центр долгового управления».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.

Судья Г.В. Удоденко