Дело 2-649/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-000520-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Романовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неустойку зава пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 13 февраля 2023 года в размере 209 243 руб. 24 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № предметом которого являлось выполнение ответчиком комплекса работ по строительству индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ по договору составила 1 713 980 руб. Ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были. Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года с ИП ФИО2 в его пользу была взыскана задолженность в размере 239 020 руб., неустойка 219 530 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 236 775 руб. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком названного решения суда и положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами за период с 11 января 2019 года по день вынесения решения суда и в дальнейшем до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств (л.д. 6-9).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить. Указала, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, денежные средства не выплачивались, исполнительное производство находится на исполнении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился (л.д. 38,40).
Судебный пристав-исполнитель Ладожский ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3625/2018 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 239 020 руб., неустойка в размере 219 530 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 236 775 руб. Решение вступило в законную силу 10 января 2019 года (л.д. 10-15).
24 января 2019 года судом выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № 2-3625/2018, на основании которого 27 августа 2019 года судебным приставом- исполнителем Ладожский ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. 19-21).
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Кингисеппском РОСП УФССП по Ленинградской области.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 сведения о произведенных выплатах по исполнительному производству № №, произведенных ФИО2, отсутствуют, по исполнительному производству произведен арест недвижимого имущества: земельных участков, принадлежащих должнику (л.д. 30).
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика. ФИО2 доказательств исполнения решения суда полностью либо в части в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Поскольку ФИО2 до настоящего времени решение суда по выплате истцу денежных средств не исполнено, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 12 июля 2023 года в размере 230 840 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)
Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 5292 руб., подтверждены чеком-ордером от 14.03.2023 (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2019 года по 12 июля 2023 года в размере 230 840 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 5292 руб., всего 236 132 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 05 копеек.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по день фактической уплаты задолженности в размере 710 325 (семьсот десять триста двадцать пять) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
В окончательной форме решение принято 19 июля 2023 года.
Судья Улыбина Н.А.