Решение по делу № 2-2071/2025 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело 2-2071/2025

27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре Андреенкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 260 000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Заявителю, в соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 579 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 руб. 80 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 31.03.2025 заочное решение от 05.07.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно письменному заявлению, изложенного в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду письменный отзыв на иск, в котором просила в требованиях отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 260 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ месяцев, процентная ставка по кредиту 28,20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком в соответствии с условиями договора.

Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

С условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

Исходя из выписки из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату уступки права требования в отношении ФИО1 была передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 579, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», который определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ был по заявлению ответчика отменен.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждено материалами дела, и предоставленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последней, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом в размере 233 581, 49 руб. - задолженность по основному долгу, 111 998, 37 руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность расчета произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 201 ГК РФ установила, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43).

В соответствии с п. 6 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Как установлено судом, кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в указанный период, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «СКМ» обратилось в Железнодорожный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 345 579 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина