Дело № 2-1652/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002160-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гармаш Ю.С., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сулинуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сулинуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы ссылаясь на то, что 03.05.2017 истец на основании решения единственного участника ООО «Сулинуголь» № 2 от 03.05.2017 был назначен на должность генерального директора ООО «Сулинуголь» с окладом 114 942 руб. В должности генерального директора он находился в период с 03.05.2017г. по сентябрь 2018 года (до даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика). В период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась. Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 1 114 942 руб. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 773 695 рублей 38 копеек исходя из расчета, представленного в приложении к иску. Ссылаясь на ст. ст. 136, 142, 236 ТК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Сулинуголь» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 114 942 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 773 695 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сулинуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просил заявление оставить без рассмотрения ввиду того, что ООО «Сулинуголь» признано несостоятельным (банкротом), а также указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своего права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст.136 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.05.2017 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Сулинуголь». Согласно трудовому договору № 029 от 03.05.2017 истцу установлена заработная плата в размере 14 250 руб. в месяц (п.13). Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующие дни: 25 числа аванс, 10 – окончательный расчет.

Согласно, представленным стороной истца дополнительным соглашениям к трудовому договору № 029 от 03.05.2017 - от 01.07.2017 должностной оклад установлен в размере 55 000 руб.; от 01.09.2017 должностной оклад установлен в размере 85 000 руб.; от 01.10.2017 должностной оклад установлен в размере 114 943 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области определением от 11.09.2018 по делу № А53-23895/18 в отношении ООО «Сулинуголь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «Сулинуголь» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23895/18 от 31.01.2019 ООО «Сулинуголь» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сулинуголь» открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Сулинуголь» арбитражный управляющий ФИО6 Из данного решения также следует, что с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в связи с не передачей бывшим руководителем ООО «Сулинуголь» - ФИО1 документации, касаемо задолженности по заработной плате и работников должника, у конкурсного управляющего отсутствует информация о дате прекращения трудовых отношений с истцом.

Из пояснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, следует, что заработная плата за декабрь 2017 года и январь 2018 года была им получена в полном объеме, в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года он находился в розыске, а с апреля 2018 года по день вынесения судом приговора, находился под домашним арестом. Полагает, что трудовые отношения с ним прекращены в рамках процедуры банкротства.

Из приговора Ворошиловского районного суда от 25.08.2020 следует, что ФИО1 взят под стражу в зале суда 25.08.2020. В срок отбытия наказания истцу засчитаны периоды с 28.04.2018 по 29.04.2018- время содержания под стражей, и с 29.04.2018 по 25.08.2020 – время нахождения под домашним арестом.

Учитывая, что в период времени с февраля 2018 года по апрель 2018 года истец находился в розыске, а с 29.04.2018 по 25.08.2020 под домашним арестом суд приходит к выводу, что ФИО1 свои трудовые функции не выполнял, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года истец обратился 22.07.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд по указанным требованиям пропущен.

То обстоятельство, что в отношении истца были избраны меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем и заключения под стражу не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцом суду не предоставлены доказательства того, что в период нахождения под домашним арестом на истца были наложены запреты, предусмотреные пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в том числе отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Кроме того, положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не препятствуют подозреваемым и обвиняемым обращаться в суды с заявлениями (п. 8 ч. 1 ст. 17, ст. 20 и 21), следовательно, истец не был лишен права, после избрания в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, в установленные законом срок.

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что требования в указанные исковом заявлении подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Сулинуголь», суд отклоняет исходя из следующего.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 2 п. 33 которого необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п.33).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6005 № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Сулинуголь» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022.