Судья Малахов С.Л. № 2а-477/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-6855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил:

- признать недействительным отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» №091ОСПН-02.22 от 06.03.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2022 № о принятии результатов оценки арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику (административному истцу) отчета ООО «Оценка Алтая» от 06.03.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику (административному истцу) постановления от 28.03.2022 № о принятии результата оценки арестованного имущества;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на торги;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику (административному истцу) постановления о передаче имущества на торги.

В обоснование требований указано, что в Отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника, а именно на нежилого помещения <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Оценка Алтая". Согласно отчету ООО «Оценка Алтая» №091ОСПН-02.22 от 06.03.2022, стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 2 969 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете специалиста. 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на реализацию. Указанные постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги, а также отчет об оценке не направлены в адрес должника (административного истца). Не согласившись с оценкой рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Компромисс». Согласно выданной справке №2328-2022 рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 750 000 рублей, что значительно выше стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

По доводам жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что результаты судебной экспертизы подтвердили выводы оспариваемого отчета об оценке, а разница в определенных значениях рыночной стоимости находится в пределах допустимой погрешности. Так, рыночная стоимость в отчете ООО «Оценка Алтая» (2 969 000 рублей) определена с учетом НДС, тогда как судебная экспертиза определила рыночную стоимость без учета НДС (3 060 500 рублей). Рыночная стоимость по отчету ООО «Оценка Алтая» без НДС составит 2 474 166,67 рублей. При сравнении этого показателя с выводами судебной экспертизы разница составляет 586 333,33 рублей, что нельзя признать в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки вынесения и направления процессуальных документов, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве, в результате чего нарушены права административного истца в части своевременного обжалования незаконных постановлений.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника, а именно на нежилого помещения <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Оценка Алтая".

Согласно отчету ООО «Оценка Алтая» №091ОСПН-02.22 от 06.03.2022 стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 2 969 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.03.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете специалиста.

Указанное постановление о принятии результатов оценки и отчет направлено в адрес должника 29.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с номером ШПИ 63097469568652 (л.д.67-68).

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на реализацию (т.2 л.д.25-26).

Указанное постановление направлено должнику 25.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции со ШПИ 63097474563949 (л.д.69-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным оспариваемый отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка Алтая», поскольку его выводы в целом подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы. Разница в значениях признана судом находящейся в пределах допустимой погрешности. Как следствие, признаны законными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги. Бездействия в части не направления должнику оспариваемых постановлений судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 3,4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляется сторонам не позднее трех дней со дня его получения.В силу части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из содержания частей 6, 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, которое направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Для проверки доводов истца о существенном занижении рыночной стоимости объекта оценки в оспариваемом Отчете №091ОСПН-02.22 от 06.03.2022 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертная компания «Бизнес и Советник».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №22/021РС от 08.11.2022, представленном в суд по результату проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> на дату 28.03.2022 округленно составляет 3 060 500 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение №22/021РС от 08.11.2022, подготовленное ООО Независимая экспертная компания «Бизнес и Советник», проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым и учел при принятии оспариваемого решения.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у судебной коллегии также не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что разница в определении рыночной стоимости в оспариваемом Отчете об оценке (2 969 000 рублей) и в экспертном заключении по итогам судебной экспертизы (3 060 500 рублей) находится в пределах допустимой погрешности (менее 10%), являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разница в определении рыночной стоимости в данном случае является незначительной, обусловлена неизбежным влиянием субъективного фактора при проведении оценки.

Таким образом, выводы оспариваемого отчета об оценке ООО «Оценка Алтая», принятого судебным приставом-исполнителем, в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он законно и обоснованно вынес оспариваемого постановление о принятии результатов оценки от 28.03.2022.

Доводы жалобы о том, что судебной экспертизой рыночная стоимость определена без учета НДС, в связи с чем сравнивать полученное значение с выводами оспариваемого отчета некорректно, являются ошибочными.

Из заключения эксперта №22/021РС от 08.11.2022, составленного экспертом ООО НЭК «Бизнес и Советник» ФИО3, не следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни права, ни обязанности оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам апеллянта, налог на добавленную стоимость не оказывает влияния на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Как следует из ответа на судебный запрос исх №23/045-521 от 06.07.2023, предоставленного генеральным директором ООО НЭК «Бизнес и Советник» ФИО3, рыночная стоимость, определенная экспертом в заключении №22/021РС от 08.11.2022, по умолчанию включает в себя НДС.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при сравнении выводов оспариваемого Отчета об оценке и выводов судебной экспертизы, из результатов Отчета ООО «Оценка Алтая» следует вычесть НДС (20%), являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков направления ему копий оспариваемых документов нарушило его право на их обжалование, опровергаются материалами дела.

Административный истец в полной мере реализовал свое право на обжалование как отчета об оценке ООО «Оценка Алтая», так и последующих постановлений судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении иска последовал не по мотиву пропуска срока на обращение в суд, а по результатам оценки обстоятельств дела по существу.

Факт направления в адрес ФИО1 копий оспариваемых постановлений до его обращения в суд подтверждается материалами дела, а нарушение сроков направления не само по себе является основанием для признания незаконными направляемых постановлений.

Оценивая довод административного истца относительно нарушения срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию от 11.07.2022 (т.2 л.д.25-26), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, а потому его нарушение не влечет за собой признание незаконным самого вынесенного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 07.09.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено за пределами срока действия оспариваемого отчета, на законность постановленного судебного решения не влияет, поскольку законность данного постановления не входит в предмет судебной проверки по данному делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: