Судья Сергеева И.В. Дело № 33-6560/2023 (2-242/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-005220-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Сухаревой С.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Ф. к С.Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца М.С.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Ф. обратился в суд с иском С.Ю.В., в котором с учетом уточнения требований просил обязать С.Ю.В. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком по адресу: <адрес> путем увеличения высоты дымовых каналов жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по соседству, по адресу: <адрес>.

На жилом доме и бане ответчика смонтированы дымовые трубы – вертикальные каналы для создания тяги и отвода дымовых газов от газового котла вверх в атмосферу, которые установлены с нарушениями строительных норм, а именно: верх дымовой трубы расположен выше верхней точки крыши пристройки на 520 мм и ниже верха крыши жилого строения на 3860 мм., что противоречит строительным правилам.

В результате неправильно установленных дымовых каналов нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка, поскольку при определенных направлениях ветра (особенно в зимний период) участок предельно загазован, чем нарушаются права истца.

10 мая 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15 июня 2022 г. привести высоту дымового канала в соответствие с требованиями СП 402.1325800.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года исковые требования М.С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.С.Ф. просит об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об удовлетворении его иска, настаивает на проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы по ранее поставленным вопросам, поручив ее проведение ООО «АлтайСтройЭксперт» или ФБУ АЛСЭ Минюста России.

В обоснование жалобы приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, ссылаясь на рецензию на данное заключение, представленную в суд первой инстанции до вынесения решения. Среди нарушений при проведении судебной экспертизы указывает на отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы наименования назначенной экспертизы; отсутствие сведений о том, что эксперты А.Ю.Н. и П.А.В. являются экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»; в подписке экспертов отсутствуют сведения о лице, разъяснившем экспертам требования ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ; отсутствуют сведения о компетенции экспертов А.Ю.Н. и П.А.В. в области экологии, противопожарной и санитарно-гигиенической безопасности, специалисты в данных областях при проведении экспертизы не привлекались; судом при назначении экспертизы истцу не разъяснялось право на присутствие при проведении экспертизы и право на отвод эксперта; эксперты вышли за пределы экспертного исследования, указав в качестве объектов исследования положение и характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках истца и ответчика, в то время как в заключении экспертов отсутствуют характеристики данных объектов исследования; в экспертном заключении отсутствуют сведения о членстве экспертов в Саморегулируемой организации на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, а также указание на методы исследования, примененные экспертами, на лицензируемый программный комплекс; отсутствуют документы о поверке использованного экспертами оборудования; в заключении экспертов проигнорированы положения ГОСТ 6707-1-2020 п.3.1.1.3 и п.3.2.1.5, СП 17.13330.2017, отсутствуют результаты измерений планового и высотного положений объектов, приложенный ситуационный план не соответствует действительности. Экспертами ошибочно установлено, что котельная в доме ответчика является пристроем к дому. Отсутствие плана взаимного расположения строений и сооружений не позволяет определить соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, вывод экспертов об отсутствии нарушений правил противопожарной безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является голословным. Полагает противоречивой позицию эксперта о том, что количество крыш исследованного объекта, их высота и расположение не могли повлиять на вывод об отсутствии нарушений и соответствии места расположения и высоты дымовой трубы действующим нормам и правилам. Вопреки требованиям СП 402.1325800.2018 эксперты не дали оценку факту нахождения вблизи дымового канала более высокого здания, не определили зону ветрового подпора и не учли ее. Заключение экспертов дано без исследования объекта и при отсутствии расчетных данных о взаимном расположении соседствующих объектов, что привело к неверным выводам. В решении суд ошибочно оценил пояснения эксперта А.Ю.Н., поскольку они противоречат протоколу судебного заседания. В заключении эксперты ссылаются на положения раздела 7.6 Дымоходы и дымовые трубы СП 31-106-2002, однако исследование на предмет соблюдения норм пожарной безопасности ими не производилось. Полагает, что в совокупности заключение экспертов, рецензия специалиста и показания допрошенного в судебном заседании эксперта А.Ю.Н. являлись бесспорным основанием для проведения повторной экспертизы, исходя из неполноты проведенного экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» исследования и отсутствия ясных, полных и развернутых ответов допрошенного эксперта с учетом представленной рецензии.

В решении суда содержится ошибочный вывод о том, что вопрос о соответствии исследуемых объектов на соответствие требованиям пожарной безопасности не ставился.

Вывод суда об отсутствии необходимости предоставления сведений о руководителе ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» противоречит закону, поскольку в случае установления того, что от имени юридического лица действовало неуполномоченное лицо, необходимо руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что допуск Саморегулируемой организации на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений для судебных экспертов не является обязательным, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда от 1 ноября 2022 г. Суд не учел, что письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 сентября 2018 г. №38887-ЛС/02 установлено «работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий».

Суд ошибочно полагал, что для установления точности совмещения исходного и фактического планов при исследовании объектов не требуется лицензируемый программный комплекс и лицензия к нему, а все использованное экспертами оборудование прошло поверку в установленном порядке. Вместе с тем, в материалах дела такие сведения о поверке отсутствуют.

Ошибочным является утверждение суда о том, что определение котельной в качестве пристроя никаким образом не влияет на правильность выводов экспертов. В техническом паспорте указано, что у построек нет единого фундамента. Именно определение объекта исследования как части существующего здания либо пристроя регламентирует процесс исследования и полностью определяет правильность выводов экспертов. В случае определения исследуемого объекта, как части существующего здания, замеры должны производиться от конька крыши здания, а случае определения исследуемого объекта, как пристроя здания, замеры должны производиться от конька крыши самого пристроя.

Ни судом, ни экспертом не исследовался технический паспорт на здание по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Документы по вводу здания в эксплуатацию подтверждают, что узаконено здание, соответствующее требованиям ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 п. 3.1.1.3 как существующее строение. При этом перечислено, что данное строение состоит из жилого дома с пристроенным гаражом, отопительной и баней. Сторона ответчика и эксперт утверждают, что отопительная является пристройкой, имеющей отдельную крышу и не сообщающаяся с другими помещениями. Данное утверждение может быть подтверждено только проведенным исследованием в рамках экспертизы. Исследование не проводилось. В предоставленных документах по вводу газового оборудования в эксплуатацию в 2007 году не рассматривался и не устанавливался вопрос о выводящих трубах, их диаметре и высоте. В связи с чем, ссылка суда на данные документы является несостоятельной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Ю.В., действующий через своего представителя ФИО4, просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.С.Ф., представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Представитель ответчика Коренной С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.С.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, С.Ю.В. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по соседству, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на жилом строении и бане ответчика смонтированы дымовые трубы, которые установлены с нарушениями строительных норм по высоте их расположения относительно крыши жилого дома и пристроя к нему, что при определенных направлениях ветра (особенно в зимний период) ведет к загазованности участка истца, чем нарушаются его права на благоприятные условия жизнедеятельности.

По делу проведена судебная экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 10 февраля 2023 года ***. Согласно заключению эксперта, дымовая труба (в том числе по своей высоте), расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, выходящая над его крышей, отводящая дымовые газы от сгорания дров в камин, соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам.

Приставная стальная дымовая труба (в том числе по своей высоте), отводящая дымовые газы от сгорания газа в газовом генераторе, установленном в котельной, пристроенной к жилому дому, соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам.

Дымовая труба (в том числе по своей высоте), расположенная в бане, выходящая над ее крышей, отводящая дымовые газы от сгорания топлива в печи, установленной в бане, пристроенной к котельной, соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам.

Какие-либо несоответствия дымовых труб во всех указанных в исследованиях по первому вопросу строениях отсутствуют, следовательно, отсутствуют необходимые действия для их устранения.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом в суд первой инстанции представлена рецензия «Организации независимой помощи обществу».

Допрошенный по доводам рецензии в судебном заседании эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» А.Ю.Н. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что каждое помещение в принадлежащем ответчику домовладении имеет свою крышу, которые не имеют сообщений между собой, каждая возведена для цели защиты своего помещения от атмосферных осадков. У каждой крыши имеется «конек». В строительных нормах не указано, что одно помещение с кровлей должно сочетаться с другой кровлей. Экспертом приведена роза ветров, учитывалось, что при определенном направлении ветра рассеивание газа разное. Топочная (котельная) была возведена в период действия СП3106. Моделирование выполнялось с помощью тахиометра, данный прибор прошел поверку, к нему имеется программное обеспечение. Все использованное оборудование прошло поверку и калибровку. Составление плана расположения объектов эксперту не требовалось. Необходимость исследования технического состояния всех объектов в целом отсутствовала. На вопросы стороны истца, связанные с взаимным расположением крыш помещений эксперт последовательно ответил, каким образом он определил расположение «конька крыши», а также тот факт, что вблизи канала газовой трубы нет вышестоящих строений.

Разрешая спор, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств наличия нарушений строительных норм и правил при возведении дымовых труб на крыше жилого дома и строений ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, который верно разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», который действовал как на момент возведения строения ответчика (2004 год), так и в настоящее время предусмотрено, что отведение дымовых газов от теплогенераторов, работающих на мазуте, газе и твердом топливе, следует предусматривать через дымоотводы в дымоход или дымовую трубу (п. 7.6.1). Стенки дымоходов любой конструкции должны быть герметичными (не ниже класса II по СНиП 2.04.05) и не пропускать дым и пламя за пределы трубы. Для предотвращения проникновения воды и конденсата за пределы трубы все швы и стыки на трубе должны быть тщательно загерметизированы (п. 7.6.2). Высота устья дымовых труб из помещений теплогенераторов должна быть не менее чем на 0,5 м выше крыши (рисунок 7.9) (п. 7.6.7).

Согласно приложению Г.13 Свода правил 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования газопотребления», дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены над кровлей: - не менее 0,5 м выше конька или парапета кровли при расположении их (считая по горизонтали) не далее 1,5 м от конька или парапета кровли; - в уровень с коньком или парапетом кровли, если они отстоят на расстоянии до 3 м от конька кровли или парапета; - не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10° к горизонту, при расположении труб на расстоянии более 3 м от конька или парапета кровли; - не менее 0,5 м выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находятся более высокие части здания, строения или деревья. Во всех случаях высота трубы над прилегающей частью кровли должна быть не менее 0,5 м, а для домов с совмещенной кровлей (плоской) — не менее 2,0 м. Устья кирпичных каналов на высоту 0,2 м следует защищать от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной или оцинкованной стали.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперт в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее необъективности.

Информация о руководителе ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» является общедоступной и содержится в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем дополнительной проверки не требует, поэтому довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что эксперты не являются членами Саморегулирующей организации подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования о вступлении в состав саморегулирующих организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, указание истца на данное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства недопустимости заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования и не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на отсутствие при проведении судебной экспертизы надлежащего исследования в части соблюдения пожарных норм и правил при строительстве ответчиком дымовых труб не может служить основанием для отмены решения суда и проведения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку основанием заявленных истцом требований являлась исключительно позиция о нарушении ответчиком при строительстве жилого дома высоты дымовых труб, повлекшем излишнюю загазованность участка истца, а не угрозу возникновения пожара в связи с нарушением пожарных норм и правил. В предложенном истцом суду первой инстанции перечне вопросов для назначения судебной экспертизы также содержатся вопросы о необходимости проверки соответствия дымовых труб только строительным нормам и правилам. В ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения экспертизы истец предмет и основания заявленных исковых требований не изменял. В связи с чем судом на разрешение экспертов поставлены вопросы в соответствии с предметом спора и заявленным истцом требованиям.

При проведении исследования по постановленным судом вопросам экспертом проверена противопожарная безопасность дымовых труб относительно соблюдения строительных норм и правил, установленных СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», предусматривающих порядок отведения дымовых газов через дымовую трубу, герметичность стенок дымоходов для препятствия пропуску дыма и пламени за пределы трубы, высоту устья дымовых труб. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы руководствовался СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования газопотребления», которые разработаны в том числе с учетом Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что в рамках проведенного экспертного исследования на предмет соответствия строительным нормам и правила возведенных ответчиком дымовых труб позволило ему сделать вывод, что при сопоставлении фактической высоты исследуемых дымовых труб с нормативной высотой, установленной строительными нормами и правилами, нарушений противопожарной безопасности экспертом не выявлено. Иные параметры противопожарной безопасности не подлежали исследованию экспертом с учетом предмета и основания исковых требований. В связи с чем, вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что эксперты не в полной мере выполнили экспертное исследование и не ответили на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы экспертом исследовалось взаимное расположение строений на участках истца и ответчика, составлен соответствующий план (приложение ситуационный план). Проведение измерений расстояния между смежными строениями не проводилась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку исследование направлено только на установление соответствия фактической высоты дымовых труб нормативной. Вопрос о соблюдении противопожарных расстояний между строениями истца и ответчика не являлся предметом спора, такие вопросы на разрешение эксперту не ставились, соответственно, не подлежали экспертному исследованию.

Принимая во внимание, что наивысшей точкой построек указана труба бани (4.130 м), при том что верх «конька» крыши жилого дома ответчика расположен на отметке 9,72 м, оснований полагать, что вблизи построек ответчика расположены более высокие части здания, строения у суда первой инстанции не имелось.

При проведении исследования эксперт руководствовался также схемой вывода дымовых каналов на крышу здания (рисунок Г.1) СП 402.1325800.2018, определяющую угол зоны ветрового подпора 45 градусов, в связи с чем с учетом приведенной экспертом в ситуационном плане прямой линии, проведенной от «конька» жилого дома и пристроя ответчика вниз под углом 10 градусов, не вызывает сомнений о расположении дымовых труб на нормативной высоте не менее 0,5 м выше границы зоны ветрового подпора. Тот факт, что эксперты с учетом проведенных замеров не выполнили описание каждого пункта приложения Г.13 СП 402.1325800.2018, не свидетельствует о том, что данное исследование ими не проводилось, поскольку в заключении приведен перечень строительных норм и правил, на соответствие которым экспертами проводилась исследование спорных сооружений.

Вопреки доводам жалобы документы, подтверждающие поверку использованных экспертом измерительных приборов, имеются в материала дела (л.д 171).

Доводы истца о том, что строения истца имеют общий фундамент в подтверждение того, что крыша жилого дома и пристроев к нему является совмещенной, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку в пределах заявленных требований судом в полном объеме установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

В словаре Национального стандарта Российской Федерации «Здания и сооружения» ГОСТ Р 58033-2017 даны понятия видам кровли (крыши), согласно п. 5.2.23 крыша плоская - это покрытие, имеющее незначительный уклон не более 15% (10°); согласно п. 5.2.24 крыша со скатами – это крыша, уклон которой больше 10° (больше 15%).

Ссылаясь в исковом заявлении на нарушение истцом требований п. Г.13 приложения Г СП402.1325800.2018, истец указывает на нарушения строения дымового канала на жилом доме истца, выраженный в том, что верх дымовой трубы расположен выше верхней точки крыши пристройки на 520 мм и ниже верха крыши жилого строения на 3860мм. Соответственно, дымовой канал котла в бане на доме ответчика установлен с нарушениями, т.к. выше верхней точки пристройки (бани) на 520мм и ниже верха крыши жилого дома на 3860 мм. Такие нарушения, по мнения истца, имеют место быть, поскольку крыши под жилым домом и пристройкой (баней) являются совмещенными, в связи с чем дымовой канал каждой крыши должен соотноситься с верхней точкой «коньком» крыши как над жилым домом, так и над пристройкой (баней).

Однако, как следует из заключения экспертов, крыши жилого дома и пристройки не являются совмещенными по указанным в заключении признакам, являются самостоятельными сооружениями, по конфигурации являются крышами со скатами, что следует из описания эксперта и схем конфигурации крыш.

Согласно требованиям Г.13 приведенных СП дымовые каналы в зданиях должны быть выведены над кровлей, в том числе, не менее 0,5 м выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находится более высокие части здания, строения или деревья; во всех случаях высота трубы над прилегающей частью кровли должна быть не менее 0,5 м, а для домов с совмещенной кровлей (плоской) – не менее 2,0 м.

Поскольку крыши строений не относятся к виду совмещенной кровли (плоской), то приведенные в иске требования не применимы к сооружениям ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован технический паспорт домовладения ответчика не соответствует материалам дела, согласно которым в материалах дела имеется технический паспорт домовладения по <адрес> в <адрес>, который исследован судом. Содержащиеся в техническом паспорте сведения относительно технической характеристике домовладения выводы суда не опровергают.

Иные доводы жалобы являются аналогичными доводами, приведенными истцом в суде первой инстанции и изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, которые судом первой инстанции тщательно исследованы, в мотивировочной частим решения им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При наличии иных оснований нарушения прав истца при использовании принадлежащего ему земельного участка последний не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.