Решение по делу № 2-10587/2024 от 20.05.2025

Дело № 2-364/2025 (2-10587/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-009016-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года. г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, где просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав, что пункт о выплате денежного возмещения в ранее поданном заявлении просит считать недействительным и вместо него просит считать отмеченным пункт 4.1 об организации восстановительного ремонта, мотивировав тем, что сотрудник страховой компании при первичном приеме документов ввел в заблуждение, сообщив, что потерпевшей полагается страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб., затем доплатив ДД.ММ.ГГГГ 18 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), где требовала возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб.

При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 144 400 руб., без учета износа – 200 698,51 руб.

Истец также организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 499 900 руб.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших от представителя истца ФИО7, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 438 800 руб., штраф в размере 109 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 218 300 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4 500 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 1 500 руб., расходы за осмотр транспортного средства в рамках судебной экспертизы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 379 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суду пояснила, что до выплаты денежных средств истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, указание в первоначально поданном заявлении на осуществление страховой выплаты по предоставленным банковским реквизитам обусловлено тем, что представитель страховой компании при приеме документов о порядке урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта не разъяснил, сведений о том, что истцу предлагалось отремонтироваться на СТОА, а она в свою очередь отказалась в пользу получения страховой выплаты в материалы дела не представлено, кроме того до подписания документа поименованного страховщиком «соглашением» с результатами осмотра транспортного средства в нарушение установленного п. 3.11 Правил ОСАГО порядка истец ознакомлена не была.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что страховая выплата была осуществлена по первоначально поданному заявлению, а также в соответствии с условиями соглашения о страховой выплате, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу -ущерб.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом подписано соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, где просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, пункт о выплате денежного возмещения в ранее поданном заявлении просила считать недействительным и вместо него просила считать отмеченным пункт 4.1 об организации восстановительного ремонта, данное заявление мотивировано тем, что сотрудник страховой компании при первичной подаче документов, ввел в заблуждение и сообщил, что потерпевшей полагается страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена Истцу выплата страхового возмещения в размере 108 900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № ПР13999027 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 092,01 руб., с учетом износа составляет 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена Истцу доплата страхового возмещения в размере 18 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Истцу письмо, из которого следует, что обществом осуществлена страховая выплата на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требования, изложенных в заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

Разрешая заявленные Истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая и его рассмотрения Ответчиком, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из материалов дела, Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Осмотр поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №

Представленное в материалы дела соглашение заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате, поскольку не содержит в себе существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, заключено до проведения организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а следовательно до ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, Истцу в день личного обращения к страховщику информация о порядке урегулирования убытка по Договору ОСАГО раскрыта не была, Истцу не было предложено выдать направление на ремонт на СТОА.

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е до осуществления страховой выплаты, Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, указывала на введение в заблуждение при первичной подаче документов сотрудником страховой компании, просила считать пункт о денежной выплате недействительным и вместо него отмеченным п.4.1 об организации восстановительного ремонта.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия у потерпевшего действительной воли на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отраженная в определении №-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимая во внимание, что экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» исследование транспортного средства истца проводилось без организованного осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, экспертом установление перечня повреждений проводилось только по представленным САО «РЕСО-Гарантия» материалам, акт осмотра составленный по инициативе потерпевшего не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр».

Из заключения эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учёта износа 218 300 руб. с учётом износа – 151 200 руб.; в соответствии с положениями Методических рекомендаций, составляет без учета износа 583 200 руб., с учетом износа 403 100 руб.

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного оценивая заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 убытков в размере 438 800 руб. (583 200 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта - 108 900 руб. – 18 100 руб. – выплаты СК – 17 400 руб. выплата по решению ФУ).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

То обстоятельство, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка подлежат исчисления от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой (возмещение вреда в натуре). Позиция суда согласовывается с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в определении № №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженным в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных норм законодательства, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, а вместо этого, произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением.

Таким образом, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (218 300 руб. (размер надлежащего но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 109 150 руб.)

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным Истцом.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 218 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению присужденных убытков включительно, но не более 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понесла расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на стоянку транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства в рамках судебной экспертизы в размере 900 руб., почтовые расходы 379 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 438 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 218 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая