Дело № (2-12803/2024;)

УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Аверус» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Аверус», в котором с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта в размере 124 573 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Аверус» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, ВВА им. ФИО8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства расположенный в объекте недвижимости объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 12, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, общая проектируемая площадь: 50,4 кв.м., количество комнат: 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все обязательства по договору ФИО1 были исполнены. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры – 50,2 кв.м, почтовый адрес - <адрес> <адрес>. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Согласно заключению комплексной экспертизы итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, составляет 261 077 руб. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об уплате денежных средств на устранение недостатков переданного объекта, требования ФИО1 в добровольном порядке ответчик не исполнил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Аверус» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Аверус» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, ВВА им. ФИО8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства расположенный в объекте недвижимости объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 12, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, общая проектируемая площадь: 50,4 кв.м., количество комнат: 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1. договора на момент его подписания цена договора составила 5 204 160 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи объекта долевого строительства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО1 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ИП ФИО9 объекта долевого строительства по адресу: <адрес> целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 261 077 рублей.

Направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков Объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному АНО «ИНЭК», эксперты пришли к следующим выводам:

Недостатки, указанные в досудебном заключении в отношении объекта недвижимости, в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично.

Недостатки (дефекты) указанные в акте имеются частично.

Выявленные недостатки (дефекты) не соответствуют требованиям:

ГОСТ P 52749-2007. «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». ГОСТ 30071-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные и деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет: 124 573 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное ФИО1 экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 124 573 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на начисление по договорам участия в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени) в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 - с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 124 573 руб. до дня фактического исполнения, но не более 124 573 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана ФИО1 с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО1, продолжительности нарушения прав ФИО1, суд считает необходимым снизить заявленную ФИО1 компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., то оснований для взыскания с ответчика указанного ФИО1 штрафа суд не усматривает, поскольку в указанный период неустойка и иные штрафные санкции не начисляются, ответчик не имел обязанности по уплате штрафа.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если ФИО2 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых ФИО1 произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО1 обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена ФИО2, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Аверус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 737 руб.

Кроме этого, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, денежные средства, внесенные ООО «Специализированный застройщик «Аверус» для проведения судебной экспертизы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> подлежат перечислению на счет АНО «ИНЭК» в размере 80 000 руб.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, ФИО1 уточнил свои требования по результатам судебной экспертизы расходы подлежат возмещению именно ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аверус» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость устранения недостатков в размере 124 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Аверус» (№) в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 124 573 руб., за каждый день просрочки, но не более суммы таких расходов.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Аверус» в доход бюджета госпошлину в размере 4 737 руб.

Решение является основанием для перечисления внесенной для проведения судебной экспертизы ООО «Специализированный застройщик «Аверус» (№) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> на счет АНО «ИНЭК» денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО10ёва