Дело № 2-4338/2022
50RS0048-01-2022-004747-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Сергеева А.А., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
АО «МАКС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., мотивируя свои требования тем, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «», гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля КАМАЗ, гос. № . Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю гос.№ были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом б) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (страховой полис №ЕЕЕ1019211229), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77 404,00 руб.
Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на это сотрудников полиции.
Как указано в п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит суд взыскать с ответчика руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Согласно ответу МФЦ г.о. Химки ФИО1 по адресу: зарегистрированным не значится.
Как установлено статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно.
В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании, принимал участие адвокат ФИО4, который оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки , г.р.з. .
Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.п.1.3, 1.5, п. 2.7 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «», гос. №, по автодороге «» со стороны ст. в направлении п. , где на м. при совершении маневра обгона, допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем «» г.р.з. под управлением ФИО8, автомобилем «» г.р.з. под управлением ФИО5, автомобилем «» г.р.з. под управлением ФИО9, и двигающимися в попутном направлении автомобилем «» г.р.з с полуприцепом «» г.р.з. под управлением ФИО6, автомобилем «» с прицепом «» г.р.з. под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «» г.р.з, ФИО8, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в , водитель автомобиля «» г.р.з. ФИО9 получили телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от г. .
Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, приговором Темрюкского районного суда от г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением вого суда от г.
Таким образом, действия водителя ФИО1. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю » г.р.з .
В отношении лица, управляющего автомобилем, потерпевшего был заключен договор страхования ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ". Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника «» г.р.з (страховой полис МТ 0365 от г.) была застрахована в АО «СОГАЗ».
Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт первичного осмотра ТС, которым установлен перечень повреждений данного автомобиля.
На основании акта осмотра транспортного средства от г., в ходе осмотра возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» г.р.з размер расходов с учетом износа составит руб.
На основании договора страхования и в связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» г. произвело выплату страхового возмещения, перечислив получателю АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов и платежным поручением от г.
Как указано в п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, вред причинен ФИО1, то в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца г. , в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере руб.; судебные расходы в размере руб. по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.
Судья: Н.Н. Тягай