Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 г.
Дело №2-1045/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000721-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Даниловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что *** обратился в пункт приема заказов компании «СДЭК» (ИП ФИО4) по адресу адрес*** (далее - ПВЗ) для отправки личных вещей - одной пары беговых лыж Fisher SpeedMax 3D Skate Plus Stiff IFP (N04622) 23/24 (186), в адрес получателя ФИО1 в г. Арамиль Свердловской области.
Отправка должна была производиться наложенным платежом, по условиям которого отправитель сдает груз в пункте приема заказов, СДЭК производит доставку груза до пункта выдачи заказов по месту нахождения получателя, после чего получатель в пункте выдачи заказов осматривает груз, производит оплату стоимости груза и забирает его.
Сотрудник ПВЗ спросил ФИО3, какова стоимость груза (лыж), которую он хотел бы получить от получателя. ФИО3 обозначил сумму в 70 000 рублей, после чего сотрудник ПВЗ, исходя из стоимости груза, рассчитал стоимость услуг СДЭК по доставке груза, оценив их в 2022 рублей.
*** груз прибыл в пункт выдачи по месту нахождения получателя в г. Арамиль. При получении груза получатель ФИО1 произвел его осмотр и увидел, что лыжи сломаны - имеются трещины по всей длине. При таких обстоятельствах получатель ФИО1 отказался от получения и оплаты стоимости лыж.
Позже ФИО3 позвонила девушка из пункта выдачи в г. Арамиль и сообщила, что она переупакует лыжи и отправит их обратно в г. Мурманск. Также девушка сказала, что при получении лыж обратно будет необходимо написать претензию.
*** поврежденный груз вернулся в г. Мурманск. Сотрудник ПВЗ обязал ФИО3 оплатить обратную доставку груза, после чего выдал груз (лыжи). В этот же день ФИО3 подал претензионное письмо, в котором просил компенсировать стоимость поврежденного груза и стоимость его возврата в г. Мурманск.
Письмом от ***г. за подписью директора ПВЗ - ИП ФИО4, СДЕК признал факт повреждения груза по вине СДЭК, однако в качестве компенсации предложил сумму в размере 4686 рублей. Из чего складывается указанная сумма - в претензии не указано (расчет не приведен). В качестве обоснования компенсации в сниженном объеме директор ПВЗ указал, что ФИО3 при оформлении накладной была указана объявленная стоимость в размере 3000 рублей, в связи с чем размер компенсации ограничен данной суммой.
Полагая отказ в удовлетворении претензионных требований необоснованным и незаконным, приводит довод о том, что при обращении ФИО3 в ПВЗ ответчика, сотрудник ПВЗ спросил только лишь о том, какова стоимость лыж, которую он хотел бы получить от получателя груза. ФИО3 в устной форме сообщил сотруднику ПВЗ о сумме в размере 70 000 рублей. Иной информации сотрудник ПВЗ у ФИО3 не спрашивал, вопросов не задавал, а ФИО3 такую информацию не передавал. Соответственно, при оформлении заявки на отправку груза между истцом и ответчиком не обсуждались какие-либо иные суммы, ФИО3 не выбирал условие об объявленной стоимости груза в размере 3000 рублей, так как сообщенная им сотруднику ПВЗ стоимость составляла 70 000 рублей.
Указывает, что оформлением заявки занимался сотрудник ПВЗ, который сам вносил в заявку необходимую информацию через компьютер. О том какая именно информация вносится в заявку, сотрудник ПВЗ ФИО3 не сообщал.
При таких обстоятельствах полагает, что изложенные в ответе на претензию доводы директора ПВЗ о том, что при оформлении накладной ФИО3 была указана объявленная стоимость в размере 3000 рублей, являются несостоятельными.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» №*** от *** размер причиненного истцу ущерба по состоянию на *** составляет 80 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, расходы по оплате обратной доставке груза в размере 1716 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ИП ФИО4 истцу ФИО3 возмещена стоимость ущерба в размере 72 000 рублей – стоимость поврежденных лыж, 1686 рублей – стоимость услуги доставки, 10 000 рублей – расходы по оплате экспертизы.
С учетом произведенной выплаты, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Отказ от исковых требований в части взыскания размера причиненного ущерба истцом не заявлен.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что сторона истца согласна с определенным ответчиком размером ущерба в сумме 73 686 рубля, из которых 72 000 рубля – стоимость лыж, 1686 рублей – стоимость обратной доставки, в связи с чем полагает возможным исчислять сумму штрафа исходя из данного размера ущерба. При этом, указал, что отказ от исковых требований истцом в данной части, а также в части стоимости досудебного исследования в размере 10 000 рублей не заявлен в связи с выплатой указанной суммы ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела. Полагал возможным в данной части решение суда в исполнение не приводить.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что по согласованию с ООО «СДЭК-Глобал» принято решение компенсировать истцу причиненный ущерб в размере 83 686 рублей. Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в нарушение требований Регламента возмездного оказания курьерских услуг отправление было передано на доставку в упаковке, которая не соответствовала характеру вложения, в связи с чем с учетом пунктов 3.7 и 6.6 Регламента, исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения. Полагал, что истцом не представлены доказательства стоимости поврежденного имущества, принимая во внимание, что согласно накладной №*** отправителем объявлена стоимость отправления в размере 3200 рублей. Тажке указал на несоразмерность штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Кроме того, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов о дела, в том числе из накладной №*** *** ФИО3 (отправитель) обратился в пункт приема заказов компании «СДЭК» по адресу: адрес*** для отправки личных вещей – одной пары беговых лыж Fisher SpeedMax 3D Skate Plus Stiff IFP (N04622) 23/24 (186) в количестве 1 места, весом 3,400 кг. в адрес получателя ФИО1 в адрес***
Стоимость услуги составила 2022 рублей, из которых: экспресс склад-склад – 1650 рублей, дополнительный сбор за объявленную стоимость – 32 рубля, упаковка (количество – 10) – 10 рублей, оплата получателем – 330 рублей.
*** при получении груза ФИО1 обнаружены повреждения груза – трещины по всей длине, получатель отказался от получения и оплаты стоимости лыж.
*** поврежденный груз возвращен в г. Мурманск.
Актом приема-передачи груза клиенту от *** зафиксированы повреждения отправления: нарушен товарный вид вложения, повреждена упаковка в виде пленки.
*** ФИО3 в адрес руководителя центра прима заказов компании СДЭК направлено претензионное письмо, в котором истец уведомил о нарушении целостности груза, а именно: одной из лыж. Просил рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба в размере 70 000 рублей за лыжи и 1716 рублей – оплата стоимости доставки груза.
В ответе на претензию от *** директор ПВЗ ИП ФИО4 указал, что в ходе проверки факт повреждения груза был подтвержден. Ссылаясь на регламент возмездного оказания курьерских услуг, произвел расчет размера ущерба, который составил 4686 рублей.
В связи с несогласием с размером компенсации за поврежденный груз, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», в соответствии с заключением которого №*** от *** размер причиненного ущерба составил 80 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 названной статьи).
Судом установлено, что *** между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен агентский договор №РМФЗ-452.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождения подразделений исполнителя; комплекс агентских услуг на территории России, территории стран Евразийского экономического союза, КНР, в том числе: заключать с третьими лицами договоры на прием, доставку (вручение) отправлений получателям либо выдачу таких отправлений, заключать с третьими лицами договоры на оказание услуг по обслуживанию клиентов, для целей возврата заказчику денежных средств, производить оплату услуг третьих лиц, представлять интересы заказчика.
Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель оказывает заказчику курьерские услуги на основании заявки, подаваемой заказчиком посредством электронной связи. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется осуществлять регистрацию накладных, заключаемых с клиентами договоров возмездного оказания курьерских услуг в специализированной курьерской электронной программе ЭК. При этом при упаковке отправлений заказчик обязуется применять фирменные расходные материалы исполнителя.
Согласно пункту 5.4 Договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за утрату/ повреждение отправления, при наличии его вины, в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных к заказчику третьими лицами (отправителями-контрагентами Заказчика) в связи с утратой/повреждением соответствующего отправленияего поврежденной части, но в размере, не превышающем действительную и объявленную (в случае если стоимость была объявлена) стоимости отправления.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 10 Закон «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержат в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Из представленных материалов следует, что истец при оформлении заказа по отправке груза в ПВЗ «СДЭК» произвел оплату услуг в пользу ИП ФИО4, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19).
Иные документы помимо кассового чека истцу не выдавались, транспортная накладная оформлялась сотрудником ПВЗ в электронном виде, истцу для ознакомления и подписания не передавалась.
Ответ на претензию ФИО3 также был дан ответчиком ИП ФИО4 (л.д.20).
Письмом от *** ИП ФИО4 сообщил истцу о предоставлении компенсации за поврежденный груз в размере 83 686 рублей и платежным поручением №*** от *** произвел выплату ФИО3 в указанном размере.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО4 является деятельность почтовой связи и курьерская деятельность.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически правоотношения по доставке груза у ФИО3 возникли именно с ИП ФИО4, следовательно, истец имеет право на возмещением причиненного ущерба ИП ФИО4
Кроме того, суд исходит из того, что потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с профессиональными участниками рынка (в рассматриваемом случае по осуществлению экспедиторской деятельности), в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещение ущерба лицом, непосредственно вступившим в договорные отношения с ним. При этом ИП ФИО4 как лицо, возместившее вред потребителю, не лишен права на предъявление требований о компенсации за возмещенный ущерб к ООО «СДЭК-Глобал» в соответствии с пунктом 5.4 агентского договора №РМФЗ-452.
В этой связи доводы ИП ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом как несостоятельные.
Оценивая доводы сторон о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6.2. Регламента возмездного оказания курьерских услуг размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость : в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.
В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части одноместного отправления – в размере полной стоимости услуг исполнителя по доставке отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.
В силу пункта 6.4 Регламента размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае частичного повреждения (порчи) или утраты одноместного отправления – в размере полной стоимости услуг исполнителя по доставке отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости недостающего вложения или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного вложения, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной.
В случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.
Ссылаясь на данные положения третье лицо ООО «СДЕК-Глобал» в письменном отзыве на иск указывает, что согласно накладной истцом при оформлении груза была объявлена стоимость вложения в размере 3200 рублей (л.д.11), в связи с чем размер возмещения не может превышать указанную стоимость.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ввиду следующего.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 10 Закон «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Перечень информации предусматривается пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», к которому в том числе относится и цена услуги в рублях и условия оказания услуги, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до ФИО3 доводилась информация о составляющих стоимости услуги, а также другие условия перевозки, в том числе ценность груза при оформлении соответствующих документов.
Из объяснений представителя истца следует, что объявленную ценность груза при оформлении документов на перевозку с ФИО3 сотрудник ПВЗ не согласовывал, при оформлении заказа спросил лишь стоимость груза, для указания размера наложенного платежа, подлежащего оплате получателем.
Транспортная накладная в письменном виде не оформлялась, для ознакомления истцу не передавалась, какие сведения вносились в документ, истец не видел, про объявленную ценность сотрудник ПВЗ ничего не разъяснял и не согласовывал с ним. Объявленную ценность ставил менеджер самостоятельно при оформлении груза в электронной форме на компьютере. Подпись ФИО3 в накладной отсутствует.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика данные объяснения истца не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 устанавливал и согласовывал объявленную ценность отправляемого груза не представлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объявление истцом стоимости вложения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать возмещения ущерба в размере действительной стоимости груза.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» №*** от *** размер причиненного истцу ущерба по состоянию на *** составляет 80 000 рублей.
Стоимость услуги по доставке, подлежащей возмещению истцу, составила 1686 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком возмещен причиненный ущерб истцу в размере 73 686 рублей, из которых 72 000 рублей – стоимость лыж, 1686 рублей – стоимость услуги по доставке.
Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым руководствовать указанной стоимостью причиненного ущерба, не настаивал на определении размера ущерба, определенного ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга».
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер причиненного ФИО3 ущерба в размере 73 686 рублей, из которых 72 000 рублей – стоимость лыж, 1686 рублей – стоимость услуги по доставке.
В этой связи, требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению. Однако поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, повлекшие дополнительные заботы и расходы, с учетом требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей"» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 46 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).
Принимая во внимание изложенное, ввиду неисполнения ответчиком в установленные сроки требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 843 рубля ((73 686 рубля + 2000 рубля) /2).
Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ИП ФИО4 в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 г. № 2514-0.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д.22).
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости ущерба, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку данное требования удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 73 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37 843 рубля, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 73 686 рублей, а также судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина