Дело №2-37/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 5 августа 2018 года ответчик ФИО4 нанес повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лексус LX-570 госномер № Согласно заключению №237-а/18 от 06 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 187000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 187000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, по телефону уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание ввиду рождения ребенка, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 5 августа 2018 года в ходе распития спиртных напитков на базе отдыха между ним и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой ФИО1. брызнул ему в лицо газовым баллончиком и нанес несколько ударов ногой по голове. Разозлившись, он подошел к автомобилю Лексус, который, как он думал, принадлежал ФИО1 и, чтобы отомстить последнему, начал бить кулаками по боковым стеклам автомобиля, а также задел зеркало заднего вида. Не согласен с повреждениями, указанными в представленном истцом заключении, а также не согласен с суммой причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2018 года автомашине Лексус LX-570 госномер №, 2011 года выпуска, были причинены повреждения.

По данному факту проведена доследственная проверка (КУСП №41418 от 05 августа 2018 года) в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО4, что подтверждают и видеозаписи на CD-дисках, исследованные в судебном заседании.

По результатам проверки 17 сентября 2019 года УУП ПП№13 УМВД России по городу Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю Лексус LX-570, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство по состоянию на дату происшествия принадлежало на праве собственности ФИО5

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2018 года, заключенного между продавцом ФИО2. и покупателем ФИО5, продавец продал, а покупатель купил автомобиль Лексус LX-570 госномер №, денежные средства за проданный автомобиль продавец получил полностью. Денежные средства переданы покупателем продавцу, транспортное средство передано продавцом покупателю в тот же день.

Истец, как собственник транспортного средства, обратилась в независимую экспертную организацию для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №237-а/18 эксперта-техника (оценщика) ФИО3. от 06.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус LX-570 госномер №, на дату повреждения без учета износа составляет 183059 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ударов по автомобилю истца, однако не согласился с количеством повреждений, указанных в заключении №237-а/18 от 06.09.2018 г., и стоимостью причиненного ущерба.

В связи с чем, определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Заключением эксперта от 29 апреля 2022 года установлено, что механические повреждения на конструктивных деталях автомобиля Лексус LX-570 госномер №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2018 г. ФИО3. (под позициями №5, №13 «на поверхности заднего бампера слева – царапина» и №18 «часть из имеющихся повреждений») – могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 05.08.2018 г.; остальные повреждения на конструктивных деталях автомобиля Лексус LX-570 госномер №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2018 г. ФИО3. – не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 05.08.2018 г.

Заключением эксперта от 24 мая 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX-570 госномер № на дату происшествия – 05 августа 2018 года, могла составлять без учета износа 79500 руб.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, данные заключения признаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Учитывая вину ФИО4 в причинении вреда автомобилю истца, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, и является следствием его неправомерных действий, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца, суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 24 мая 2022 года, проведенной АНО «НИЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату происшествия – 05 августа 2018 года, могла составлять без учета износа 79500 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время продан истцом, правового значения не имеют, данный факт не влияет на объем прав истца, гарантированных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что замена зеркала не требуется, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, экспертом установлено, что повреждения правого зеркала заднего вида представляют собой сквозную трещину корпуса зеркала в нижней части и вмятину пластика на неокрашенной стойке зеркала, для устранения указанных повреждений необходима замена поврежденных деталей, поскольку корпус зеркала и стойка зеркала как отдельные детали в запасные части производителем не поставляется, зеркало подлежит замене в сборе.

Доводы ответчика о том, что повреждения зеркала не могли образоваться от его действий, опровергаются заключением эксперта, согласно которому на поверхности корпуса правого наружного зеркала заднего вида имеются участки с потертостями ЛКП и разрушения крепления нижней накладки, образованные в результате кратковременных скользящих воздействий следообразующими объектами/ предметами с ограниченной/острой поверхностью воздействий в разных направлениях, поскольку гр-н ФИО4 руками неоднократно воздействовал на корпус правого наружного зеркала заднего вида (сзади вперед, справа налево, слева направо), соответственно, повреждения на автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 05.08.2018 г.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 585 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 79500 рублей).

Как видно из материалов дела, определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, АНО «НИЛСЭ» в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, в том числе с истца, который необоснованно заявлял завышенный размер взыскиваемых средств, в связи с чем, возникла необходимость в назначении судебной экспертизы.

В процентном соотношении 79 500 руб. (размер удовлетворенных требований) от 187000 рублей (размер заявленных требований) составляет 43%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей. Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере суду не представлено.

Следовательно, в пользу АНО «НИЛСЭ» с истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 100 рублей, с ответчика ФИО4 - 12 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 900 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 июня 2022 года.

Судья Т.Г.Костина