Судья Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>а-32708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Л.М.А. о признании бездействия незаконным и отмене постановления,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Л.М.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа от <данные изъяты> сери ФС <данные изъяты>; признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; обязании устранить нарушение прав административного истца путем направления ему заверенную копию постанвления о возбуждении исполнительного производства, отмене принятых мер по исполнению судебного акта.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Дмитровском РОСП по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 0037773091 от <данные изъяты> по решению Дмитровского городского суда по делу <данные изъяты>. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 770 723,05 руб.

Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех установленных обстоятельств, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, прав административного истца не нарушают.

Не вступая в обсуждение выводов суда относительно установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом допущены при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако, вопреки приведенным разъяснениям по применению положений Закона об исполнительном производстве, разрешая административный спор, суд не привлёк к участию в дела в качестве заинтересованного лица ни заинтересованное лицо, ни ГУФССП России по <данные изъяты>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о привлечении указанного должника к участию в деле и разрешить административный спор в строгом соответствии с требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи