Дело №2-3940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 от 22 апреля 2022 года по делу №№, в обоснование иска указал, данное решение является незаконным, поскольку на момент, имевшего место ДТП от 20 ноября 2020 года, наступила полная гибель принадлежащего ТС ФИО2 в результате ДТП от 01 ноября 2020 года, в связи с чем договор ОСАГО на момент ДТП от 20 ноября 2020 не действовал, исходя из Правил ОСАГО (л.д.6-8 том №1).

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Авто-Юрист» - ФИО3, действующий на основании решения учредителя, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что полная гибель принадлежащего ТС ФИО2 в результате ДТП от 01 ноября 2020 года не наступила, что подтверждено заочным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2021 года по делу №, а также заключением судебного эксперта, выполненного им во исполнение определения суда в рамках указанного гражданского дела. Также просил учесть, что доказательств получения ФИО2 от страховщика уведомления о расторжении договора страхования страховщиком представлено не было, при этом частичный возврат страховой премии получен ФИО2 от страховщика как следует из платёжных документов, уже после ДТП от 20 ноября 2020 года.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения (возражения) по заявлению (л.д.27-30 том №1), ответ на судебный запрос (л.д.104, 105-107 том №1).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 принял решение по делу №№ при рассмотрении обращения ООО «Авто-Юрист» об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.11-15, 110-115 том №).

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку на момент, имевшего место ДТП от 20 ноября 2020 года, наступила полная гибель принадлежащего ТС ФИО2 в результате ДТП от 01 ноября 2020 года, в связи с чем договор ОСАГО на момент ДТП от 20 ноября 2020 не действовал, исходя из Правил ОСАГО.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

Как следует из копии страхового полиса серии ХХХ № от 20 октября 2020 года застрахована гражданская ответственность владельца № - автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д.19).

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный принимал решение на основании документов имеющихся в его распоряжении.

Согласно решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, имевшего место (дата)2 года вследствие действий ФИО2, который управлял автомобилем «Jaguar XF», государственный регистрационный знак C335УН174, причинён ущерба в связи с повреждением № - автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, который в момент ДТП управлял данным ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 в связи с владением автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от 20 октября 2020 года.

24 ноября 2020 года от ФИО4 в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л.д.47-53 том №1).

24 ноября 2020 года страховщиком АО СО «Талисман» проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра (л.д.72-73 том №1).

09 декабря 2020 года АО СО «Талисман» уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована (л.д.62 том №1).

23 декабря 2020 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.63 том №1).

24 декабря 2020 года АО СО «Талисман» письмом уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.64 том №1).

15 октября 2021 года между ФИО4 и ООО «Авто-Юрист» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ФИО4 передаёт, а ООО «Авто-Юрист» принимает право (требование) суммы компенсации ущерба (страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 40000 рублей) за невыплату страхового возмещения от ДТП от 20 ноября 2020 года, а также неустойку за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (л.д.67-68 том №1).

29 ноября 2021 года ООО «Авто-Юрист» обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей с приложением копии договора об уступке прав (требований) (л.д.65, 66 том №1).

30 ноября 2021 года АО СО «Талисман» письмом уведомил заявителя ООО «Авто-Юрист» об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.71 том №1).

Так, финансовым уполномоченным установлено, что сведений о направлении письма от 19 ноября 2020 года №№ о досрочном прекращении договора ОСАГО в адрес ФИО2 АО СО «Талисман» не представлено (л.д.61 том №).

В ответ на дополнительный запрос АО СО «Талисман» предоставила финансовому уполномоченному платёжное поручение от 03 декабря 2020 года №34150 о возврате части страховой премии ФИО2 в размере 6560 рублей 19 копеек (л.д.94 том №1), то есть после ДТП от 20 ноября 2020 года, и после обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 24.11.2020 года.

Исходя из установленных выше обстоятельств финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что на момент ДТП (20 ноября 2020 года) гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при использовании ТС «Jaguar XF», государственный регистрационный знак C335УН174, была застрахована в АО СО «Талисман».

Так, учитывая то обстоятельство, что ДТП имело место до 20 сентября 2021 года, при проведении экспертизы указал финансовый уполномоченный применяется Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС.

Согласно выполненного во исполнение поручения финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 09 апреля 2022 года №У№ стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, без учёта износа составляет 653622 рубля, с учётом износа 524800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2071045 рублей.

Пи таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным принято решение при рассмотрении обращения ООО «Авто-Юрист» об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.11-15, 110-115 том №1).

Разрешая заявленные требования АО СО «Талисман» в рамках настоящего спора, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что на момент ДТП (20 ноября 2020 года) гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при использовании ТС «Jaguar XF», государственный регистрационный знак C335УН174, была застрахована в АО СО «Талисман», учитывая из того, что сведений о направлении письма от 19 ноября 2020 года №№ о досрочном прекращении договора ОСАГО в адрес ФИО2 АО СО «Талисман» не представлено, а в ответ на дополнительный запрос финансового уполномоченного АО СО «Талисман» предоставила финансовому уполномоченному платёжное поручение от 03 декабря 2020 года № о возврате части страховой премии ФИО2, то есть после ДТП от 20 ноября 2020 года, и после обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (дата).

При этом исходя из позиции заинтересованного лица ООО «Авто-Юрист» полной гибели ТС автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак C335УН174, в результате ДТП от (дата) не наступила, в обоснование своей позиции представил копию заочного решения Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от (дата) с участием ТС ФИО2 «***», государственный регистрационный знак № (л.д.228-230 том №).

Данным решением суда исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в результате ДТП 278974 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оценку – 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 5989 рублей 75 копеек, в возмещение почтовых расходов – 300 рублей.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом спора.

01 ноября 2020 года в 16 часов 12 минут по адресу: (адрес), ул.(адрес), имело место ДТП с участием ТС «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, виновным в данном ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № от 20 октября 2020 года в АО СО «Талисман», гражданская ответственность водителя ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

АО СО «Талисман» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело 03 декабря 2020 года выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-(дата) стоимость восстановительного ремонта ТС «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, составляет 978974 рубля 40 копеек.

Определением суда от (дата) по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС «***», государственный регистрационный знак №, с учётом и без учёта износа, полученных в результате ДТП от (дата) в районе (адрес)Б по ул.Российской в (адрес) с участием автомобиля «L4Y2 М18/22», государственный регистрационный знак №? В случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, то определить какова стоимость годных остатков автомобиля? (л.д.2-3 том №).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта ТС «***», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 737331 рубль.

По запросу суда дополнительно истребованы из гражданского дела № копия определения суда о назначении судебной экспертизы, а также копии выше указанного заключения судебной экспертизы.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «***», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от (дата) в районе (адрес)Б по (адрес) в (адрес) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 412972 рубля, без учёта износа ТС – 737331 рубль, рыночная стоимость ТС на дату ДТП (дата) составляет 788286 рублей, конструктивная гибель ТС ***», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от (дата), не наступила, расчёт стоимости годных остатков ТС не производился (л.д.3-26 том №).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по делу, дополнительно истребованных судом при разрешении заявленных исковых требований по существу, оцененных судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ТС «***», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений от ДТП от (дата), не наступила.

Исходя из изложенного, доводы заявителя АО СО «Талисман» о том, что договор ОСАГО, заключенный в связи с владением ФИО2 автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак C335УН174 (полис серии ХХХ № от (дата)) после ДТП от (дата) считается прекращённым, в связи с полной гибелью данного ТС.

В связи с чем, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате как потерпевшему ФИО4 от ДТП от (дата), как и после уступки прав (требований) ООО «Авто-Юрист» в выплате страхового возмещения.

Также данные обстоятельства подтверждены копией договоров о купли-продажи ТС (л.д.58, 218, 221, 222 том №1), копией ПТС (л.д.59-60, 219-220 том №1), карточками учёта ТС (л.д.206-209, 210 том №1), копиями административного материала по факту данного ДТП от 20.11.2020 года (л.д.54, 55, 200-205 том №1), копиями материалов по рассмотрению обращения ООО «Авто-Юрист» финансовым уполномоченным (л.д.104 – 197 том №1), поступившим по запросу суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП

Страховщик АО «Страховая Бизнес Группа» обращался в службу Финансового Уполномоченного» с ходатайством о пересмотре вынесенного решения по обращению № У-22-15875 (л.д.34, 35).

Как следует из ответа на ходатайство Финансовый уполномоченный указал, что рассмотрев указанное заявление разъяснено, что решение принимается Финансовым уполномоченным на основании предоставленных заявителем и Финансовой организацией документов (л.д.34).

На момент принятия решения Финансового уполномоченного материалах обращения отсутствовали документы подтверждающие, что в момент ДТП собственником ТС было иное лицо.

В связи с чем, принято решение об удовлетворении требований заявителя.

Федеральным законом от (дата) № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена процедура отмены решения Финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО СО «Талисман» вправе в течение 10 десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП от 20 ноября 2020 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, который переуступил права (требования) к страховщику – ООО «Авто-Юрист», гражданская ответственность владельца и водителя ТС «Jaguar XF», государственный регистрационный знак C335УН174, ФИО2 застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 20 октября 2020 года, при этом страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято законное и обоснованное решение об удовлетворения требований заявителя ООО «Авто-Юрист».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не подлежит удовлетворению.

Согласно ответу на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что заявителем при обращения с данным заявлением в суд уплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д.10 том №1), данная сумма не подлежит возмещению, в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 от 22 апреля 2022 года по делу №№, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 02 ноября 2022 года.

Судья