10RS0011-01-2022-007592-60

Дело №2-4524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 51 429 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 6000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в ранее представленном письменном отзыве заявили о несогласии с иском, указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент».

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве заявили о несогласии с иском, указали, что муниципальный контракт не содержит поручения подрядчику на выполнение работ по ликвидации выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в <адрес>, произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках федерального государственного контроля (надзора), следует, что на проезжей части в месте ДТП имеется дефект асфальтобетонного покрытия, представляющий собой выбоину, размеры которой составляют: длина – <данные изъяты> см., ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО «Максимум», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1-4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. контракта).

В соответствии с приложением № 2.3. к контракту «Список дорог местного значения» ООО «ТехРент» приняло на содержание ул.<данные изъяты>.

Вместе с тем, письмами от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Тех Рент» информировало администрацию Петрозаводского городского округа о ненадлежащем состоянии объектов улично-дорожной сети г.<данные изъяты>, в том числе на всем протяжении ул.<данные изъяты>, и необходимости производства капитального ремонта. Доказательств тому, что администрация Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта поручила подрядчику производство работ по замене асфальтобетонного покрытия на ул.<данные изъяты>, а подрядчик эти работы не выполнил или выполнил ненадлежащим образом органом местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу положений ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Учитывая, что доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено, представленное истцом заключение ООО «Максимум» не опорочено, суд полагает возможным в основу для определения суммы, подлежащей взысканию, положить представленное истцом заключение.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 51 429 рублей. В удовлетворении требований к ООО «ТехРент» надлежит отказать.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика:

издержки в сумме 6000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы);

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1743 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7743 рублей (6000+1743).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 51 429 рублей, в возмещение судебных издержек – 7743 рублей.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.