Решение по делу № 2-18/2025 от 17.01.2025 - о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг.

Дело №2-18/2025 (2-903/2024) Мотивированный текст составлен 17.01.2025

УИД 51RS0011-01-2024-000583-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Аксененко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг,

установил:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» (ООО «ЦЭСиИ») о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ООО «ЦЭСиИ» договора на оказание платных медицинских услуг от 10 января 2014 г., ему были оказаны некачественные медицинские услуги по установке имплантатов и протезированию с опорой на имплантаты.

Претензия, направленная в адрес ответчика 8 февраля 2023 г., оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор, заключенный 10 января 2014 г. между ним и ООО «ЦЭСиИ»; взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг по договору в сумме 790070 рублей; неустойку за период с 25 февраля 2023 г. по 27 апреля 2024 г. (из расчета 1% в день) в размере 790070 рублей; штраф в размере 1040070 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 197-198).

В судебном заседании истец С.Д.В.. и его представитель Х.Т.В.. на уточненных исковых требованиях настаивали. Полагают, что срок исковой давности истцом для предъявления требований не пропущен, поскольку истцу регулярно оказывались в ООО «ЦЭСиИ» услуги в связи с наличием жалоб. Кроме того, истец длительный период времени находился в состоянии нетрудоспособности (больничный листок).

Представители ответчика ООО «ЦЭСиИ» К.А.Ф.. и Ч.А.С.., участвовавшие посредствам видеоконференц-связи с Вельским районным судом Архангельской области, а также У.И.А.. возражали против удовлетворения иска, при этом пояснили, что согласны возместить стоимость 7 удаленных имплантатов в сумме (7 х 6500 руб.) 45500 рублей, на которые заводом – производителем установлен пожизненный срок гарантии. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления истцом настоящих требований, ссылаясь на то, что на каждую оказанную услугу в период лечения истца, ООО «ЦЭСиИ» установлен свой гарантийный срок. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, находя их явно завышенными и не соответствующими нарушению обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком работы, услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Положениями пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЦЭСиИ» с 3 апреля 2009 г. состоит на налоговом учете; основным видом деятельности является стоматологическая практика, дополнительным – деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; 1 декабря 2014 г. выдана лицензия на медицинскую деятельность бессрочно (т. 1 л.д. 6-15), (ранее выданная лицензия от 27 ноября 2009 г.) (т. 1 л.д. 16).

10 января 2014 г. между С.Д.В. (Пациент) и ООО «ЦЭСиИ» (Исполнитель) заключен договор (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать платные медицинские услуги, а Пациент – оплатить их (пункт 1.1 Договора) (л.д. 16).

В соответствии с финансовым отчетом по манипуляциям, а также уточненными исковыми требованиями, истцу были оказаны следующие виды услуги, стоимость которых он просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 20-25 т. 2 л.д. 196-198):

10 января 2014 г. - Первичная консультация (осмотр пациента с целью установления диагноза заболевания зубов, с составлением плана лечения, протезирования), стоимость 750 рублей;

7 марта 2014 г. - Анестезия инъекционная (4), стоимость 1140 рублей, 504- <данные изъяты> 2-ой категории сложности (5), стоимость 9500 рублей, всего 10640 рублей;

7 марта 2014 г. - Медобработка зубо-десневых карманов (один зуб) (5), стоимость 940 рублей;

7 марта 2014 г. – Иммедиат-протеза временный (более 9 зубов), стоимость 8510 рублей;

22 сентября 2014 г. - Установка одного имплантата сложная (двухэтапный протокол) (без стоимости имплантата), стоимость 17202 рубля 90 копеек; Установка второго имплантата сложная (двухэпатный протокол) (без стоимости импланта), стоимость 15481 рубль 84 копейки; Мягкий (закрытый) синуслифтинг в области одного имплантата, стоимость 5735 рублей 26 копеек, всего 38420 рублей;

22 сентября 2014 г. - Стоимость имплантата фирмы ADIN (Израиль) системы Swell; T-X; T-S, включая стоимость ФДМ (2), стоимость 9856 рублей 40 копеек; Остеон (остеоиндуктивный материал ANA синуслифтинга, реконструкции костной ткани), стоимость 5913 рублей 60 копеек, всего 15770 рублей;

28 ноября 2014 г. - Установка одного имплантата сложная (двухэтапный протокол) (без стоимости имплантата), стоимость 16738 рублей 23 копейки; Установка второго имплантата сложная (двухэпатный протокол) (без стоимости имплантата), стоимость 15065 рублей 82 копейки; Мягкий (закрытый) синуслифтинг в области одного имплантата, стоимость 5581 рубль 10 копеек; Закрытие дефекта (отсутствуют сведения о части оказанных услуг), всего на общую сумму 63060 рублей;

12 апреля 2015 г. – Ортопантомограмма, Анестезия инъекционная, Установка формирователя <данные изъяты> (включая стоимость ФДМ) при двухэтапной опер, всего стоматологические услуги на сумму 12110 рублей;

5 мая 2015 г. – Анастезия инъекционная, <данные изъяты> 2-ой категории сложности, всего стоматологические услуги на сумму 2250 рублей;

21 мая 2015 г. – Стоимость титанового абатмента фирмы ADIN (Израиль) системы NP, RP, WP, всего стоматологические услуги на сумму 18000 рублей;

3 июля 2015 г. – Стоматолгические услуги на сумму 55620 рублей;

30 января 2016 г. - Анестезия инъекционная (4), стоимость 1261 рубль 72 копейки; <данные изъяты> простое (6), стоимость 13502 рубля 58 копеек; Медобработка зубо-десневых карманов (один зуб) (3), стоимость 595 рублей 29 копеек; Снятие коронки металлокерамической, стоимость 900 рублей 41 копейка, всего 16260 рублей;

6 июня 2016 г. - Операция установки одного имплантата простая - одноэтапный протокол (без стоимости имплантаты и ФДМ) (4), стоимость 54000 рублей;

6 июня 2016 г. - Установка имплантата ADIN системы OS (включая стоимость заглушки или ФДМ) (4), стоимость 26000 рублей;

23 июня 2016 г. - Операция установки одного имплантата простая - одноэтапный протокол (без стоимости имплантаты и ФДМ) (4), стоимость 54000 рублей;

23 июня 2016 г. – Установка имплантата ADIN системы OS (включая стоимость заглушки или ФДМ) (4) 26000 рублей;

28 сентября 2016 г. – Ортопантомограмма (компьютерная обзорная съемка для базового обследования и планирования лечения; съемка височно-нижнечелюстных суставов; съемка околоносовых пазух), стоимость 501 рубль 20 копеек; Замена заглушек в имплантатах на формирователи десневой манжеты (включая стоимость ФДМ), стоимость 2223 рубля 32 копейки; Анестезия инъекционная 195 рублей 48 копеек, всего 2920 рублей;

25 октября 2016 г. - Установка абатмента (головки имплантата) (7), стоимость 7560 рублей;

25 октября 2016 г. - Установка титанового абатмента фирмы ADIN (Израиль) системы NP,RP, WP (7), стоимость 31500 рублей;

25 октября 2016 г. – Ортопедический прием. Металлокерамическая коронка на имплантате (класс стандарт), винтовая фиксация (12), стоимость 118800 рублей;

26 февраля 2017 г. - Ортопедический прием. Снятие коронки металлокерамической (3), стоимость 2970 рублей;

26 февраля 2017 г. - <данные изъяты> простое (4), стоимость 9361 рубль; Анестезия инъекционная (4), стоимость 1369 рублей, всего 10730 рублей;

26 октября 2017 г. – Операция установки одного имплантата сложная - двухэтапный протокол, в том числе одномоментная сразу после удаления зуба (без стоимости имплантата) (4), стоимость 68400 рублей;

26 октября 2017 г. - Установка имплантата ADIN (включая стоимость заглушки или ФДМ) (3), стоимость 21000 рублей;

25 мая 2018 г. - Анестезия инъекционная (4), стоимость 1370 рублей 40 копеек; ФИО1 дентальный снимок одного зуба (контрольный после лечения) (2), стоимость 577 рублей 20 копеек; Замена заглушек в имплантатах на формирователи десневой манжеты (включая стоимость ФДМ) от 1 до 3 штук (4), стоимость 16202 рубля 40 копеек, всего 18150 рублей;

13 июня 2018 г. - Ортопедический прием. Металлокерамическая коронка на имплантат (класс стандарт) винтовая фиксация, (6), стоимость 64800 рублей;

13 июня 2018 г. - Ортопедический прием. Установка титанового абатмента фирмы ADIN (Израиль) (4), стоимость 20520 рублей;

8 октября 2020 г. - Ортопантомограмма (компьютерная обзорная съемка для базового обследования и планирования лечения; съемка височно-нижнечелюстных суставов; съемка околоносовых пазух), стоимость 850 рублей;

9 марта 2021 г. - Анестезия инъекционная (с учетом индивидуальных особенностей здоровья пациента) (2), стоимость 811 рублей 60 копеек; <данные изъяты> простое (2) 6697 рублей 60 копеек; Применение технологи ACRF для получения аутореконструктивного материала (забор крови), обогащенного факторами роста, плазмолифтинг, стоимость 4950 рублей 80 копеек, всего 12460 рублей;

9 марта 2021 г. - Ортопедический прием. Перебазировка съемной ортопедической конструкции по истечении гарантийного срока, стоимость 4500 рублей;

2 ноября 2021 г. - Анестезия инъекционная (с учетом индивидуальных особенностей здоровья пациента), стоимость 410 рублей;

2 ноября 2021 г. - ФИО1 дентальный визиографический снимок одного зуба (диагностический) 370 рублей;

3 марта 2022 г. - 3D- компьютерная томография зубов, зубных рядов, челюстно-лицевой области 1800 рублей (л.д. 20-25),

Всего стоимость оказанных услуг составила 790070 рублей (т. 2 л.д. 196-198).

Из медицинской карты истца следует, что сдача ортопедических работ ООО «ЦЭСиИ» осуществлялась поэтапно, о чем составлялись акты сдачи ортопедических работ:

- 7 марта 2014 г. – Временный съемный протез на верхнюю челюсть (т. 3 л.д. 118);

- 3 июля 2015 г. - Фиксация готовых постоянных мостовидных протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты 14-16, 24-26 (т. 3 л.д. 119);

- 30 января 2016 г. - Временный съемный протез на нижнюю челюсть) (т. 3 л.д.120);

- 20 декабря 2016 г. - Фиксация готового постоянного мостовидного протеза на нижнюю челюсть на 46-36 (т. 3 л.д. 121); <данные изъяты>

Положениями о предоставлении гарантий при оказании стоматологической помощи ООО «ЦЭСиИ», утв. директором Ч.А.С.. 11 января 2013 года и 11 июня 2014 года, установлены средние гарантийные сроки на мостовидные протезы на имплантах металлокерамических, цельнокерамических – 1,5 года, срок службы – 2 года (т. 1 л.д. 210-215, т. 2 л.д. 199-203).

В силу указанных Положений стоматолог устанавливает прогнозируемые гарантии либо в виде сроков (гарантийный срок и срок службы), либо в виде процента вероятности успешности лечения (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 200).

Таким образом, именно врач, выполнивший работу, устанавливает гарантийный срок и срок службы, либо процент вероятности успешности лечения при установке имплантатов.

Из гарантийного талона следует, что истцу врачом выполнены работы, на которые установлен гарантийный срок или процент успешности лечения (на имплантацию):

- 2 июля 2014 г. – Реставрация 33 зуба. Срок гарантии 6 месяцев, срок службы – 6 месяцев;

- 22 сентября 2014 г. – Имплантация в области отсутствующего 16 зуба. Процент успешности лечения – 87% (верхняя челюсть);

- 22 сентября 2014 г. – Имплантация в области отсутствующего 14 зуба. Процент успешности лечения – 97% (верхняя челюсть);

- 28 ноября 2014 г. – Имплантация в области отсутствующих 24, 26 зубов. Процент успешности лечения – 87% (верхняя челюсть);

- 3 июля 2015 г. – Протезирование с опорой на имплантаты 14-16, 24-26 (2 мостовидных протеза по 3 зуба). Гарантийный срок - 1 год, срок службы - 1,5 года (верхняя челюсть);

- 6 июня 2016 г. - Имплантация в области 42, 44, 45, 46 зубов. Процент успешности лечения – 97% (нижняя челюсть);

- 23 июня 2016 г. - Имплантация в области 33, 35, 36, 37 зубов. Процент успешности лечения – 97% (нижняя челюсть);

Имплантат в области отсутствующего 37 зуба не прижился и 23 июня 2016 г. был удален (табличка последняя).

- 20 декабря 2016 г. – Фиксация мостовидного протеза на имплантаты 46-36 (1 мостовидный протез на всю челюсть в количестве 12 зубов). Гарантийный срок - 1 год, срок службы - 1,5 года (нижняя челюсть);

- 26 октября 2017 г. - Имплантация в области 13, 11, 21, 23 зубов. Процент успешности лечения – 97% (верхняя челюсть);

- 3 мая 2019 г. – Фиксация мостовидного протеза с опорой на имплантаты 13, 11, 21, 23. Гарантийный срок - 1 год, срок службы - 1,5 года (верхняя челюсть) (т. 1 л.д. 164, т. 3 л.д. 20-21).

Таким образом, с учетом гарантийного срока 1 год и срока службы 1,5 года, гарантийный срок на мостовидный протез с опорой на имплантаты на нижней челюсти истек 20 декабря 2017 года, срок службы – 20 июня 2018 года; гарантийный срок на мостовидный протез с опорой на имплантаты на верхней челюсти истек 3 мая 2020 года, срок службы – 3 ноября 2021 года.

30 сентября 2020 года истец обратился с жалобами в ООО «Капитал Дент» (г. Москва), где ему было указано на ненадлежащее оказание услуг ООО «ЦЭСиИ» и рекомендовано лечение (т. 1 л.д. 35-42).

8 октября 2020 года, т.е. по истечении гарантийного срока (гарантийный срок на мостовидный протез на нижнюю челюсть истек 20 декабря 2017 года, срок службы – 20 июня 2018 года) истец обратился в ООО «ЦЭСиИ» с жалобами на болезненность и припухлость десны на нижней челюсти, что следует из медицинской карты (т. 1 л.д. 124-125).

Впоследствии в период с 17 февраля 2021 года по 12 мая 2022 года истцу был демонтирован металлокерамический протез на нижней челюсти и удалены имплантаты, установленные на нижней челюсти 42, 44, 46, 33, 35, 36 (т. 3 л.д. 46-47).

Всего из установленных истцу на нижней челюсти 8 имплантатов было удалено 7 (42, 44, 46, 33, 35, 36; ранее, 28 сентября 2016 г. удален 37 в связи с тем, что произошло отторжение) (т. 1 л.д. 80, т. 3 л.д. 46).

3 марта 2022 г. истцу в ООО «ЦЭСиИ» предложено два варианта имплантации нижней челюсти: 1) с применением съемного, 2) несъемного протезирования на имплантаты (т. 1 л.д. 29).

Из пояснений истца следует, что из предложенных вариантов он выбрал несъемное протезирование на имплантаты, однако оплатить стоимость работ ориентировочной стоимостью 672440 рублей отказался.

8 февраля 2023 г. в адрес ООО «ЦЭСиИ» истцом направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы по договору от 10 января 2014 года и проведении повторной имплантации с применением несъемного протезирования на имплантаты за счет ООО «ЦЭСиИ» (т. 1 л.д. 43-44).

Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены (л.д. 45-48).

17 октября 2023 г. истцу в ООО «ЦЭСиИ» был предложен предварительный план лечения за счет наличных денежных средств на сумму 471800 рублей (т. 1 л.д. 26- 28). От предложенного плана истец отказался.

27 апреля 2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 54).

Определением от 7 июня 2024 г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 2-11).

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 16 августа 2024 г. № 7676/2024-2-417/2024:

- стоматологическая помощь оказана С.Д.В. в ООО «ЦЭСиИ» оказана некачественно, при оказании стоматологической помощи имеются дефекты в виде: некачественно собранных данных о сопутствующих и перенесенных заболеваниях; отсутствие достаточной оценки состояния костной ткани челюстей до имплантации; отсутствие достаточной оценки состояния костной ткани челюстей после имплантации; отсутствие санации полости рта до установки имплантатов; неправильная конструкция металлокерамических протезов; нарушения в оформлении медицинской документации (ответ на 1 и 2 вопросы);

- при изготовлении и установке зубных протезов были допущены следующие нарушения: неправильное моделирование жевательной поверхности, режущих краев, формы зубов, определение прикуса, не проведены достаточные диагностические мероприятия; при изготовлении и установке всех зубных протезов (имплантатов) и при проведении иных манипуляций, связанных с протезированием, были допущены следующие нарушения: неправильная конструкция металлокерамических протезов; некачественно собранные данные о сопутствующих и перенесенных заболеваниях; отсутствует оценка состояния костной ткани челюстей до имплантации; отсутствие санации полости рта до установки имплантатов; нарушения в оформлении медицинской документации (ответ на вопрос 3);

- причинно-следственная связь между оказанными ООО «ЦСЭиИ» медицинскими услугами и нынешним болезненным состоянием зубочелюстной системы С.Д.В.. имеется, так как оно обусловлено медицинским вмешательствами, которые выполнены в ООО «ЦСЭиИ» некачественно, а именно: некачественный сбор данных о сопутствующих и перенесенных заболеваниях; диагностика состояния полости рта до лечения и контроль во время установки имплантатов, подготовка полости рта к установке имплантатов (ликвидация очагов хронической инфекции в полости рта), неправильное планирование и изготовление металлокерамических ортопедических конструкций (ответ на вопрос 4);

- причинение вреда здоровью в причинной связи с выявленными недостатками стоматологических услуг не выявлено (ответ на вопрос 5).

Экспертное заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 16 августа 2024 г. № 7676/2024-2-417/2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, сертификаты по специальностям: стоматология хирургическая, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, судебно – медицинская экспертиза, ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы более 20 лет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение представленное ответчиком заключение специалиста ООО Межрегионального центра экспертизы и оценки Ш.Д.А.. от 17 декабря 2024 года № Ж/749/12/24, согласно которому заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 16 августа 2024 г. № 7676/2024-2-417/2024 имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов (т. 3 л.д. 2-8), поскольку специалист не приводит конкретных суждений по выводам экспертизы. Специалист Ш.Д.А.. не имеет образования по специальности стоматология, узкой специализации по хирургической стоматологии, ортопедической стоматологии, терапевтической стоматологии, поэтому не могла в полной мере оценить суть и содержание комплексной судебно – медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 34).

Заключение судебно-медицинской экспертизы ответчиком ООО «ЦСЭиИ» не оспорено, в установленном порядке не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее оказание ООО «ЦСЭиИ» услуг потребителю.

Вместе с тем, ООО «ЦСЭиИ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в представленном в суд заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что гарантийный срок и срок службы установлен ООО «ЦСЭиИ» отдельно по каждой оказанной услуге, при этом, гарантийный срок 1 год на мостовидные протезы на нижней челюсти истек 20 декабря 2017 г. и срок службы 1,5 года - 20 июня 2018 г., однако с жалобами на наличие проблем, возникших на нижней челюсти, истец обратился к ответчику только 8 октября 2020 г., т.е. после истечения гарантийного срока и срока службы, претензия в связи с ненадлежащим оказанием услуг направлена ответчику 8 февраля 2023 г., при этом в суд с настоящим иском истец обратился 27 апреля 2024 г. - по истечении срока давности установленного законом.

Гарантийный срок на мостовидный протез с опорой на имплантаты на верхней челюсти истек 3 мая 2020 г., срок службы – 3 ноября 2020 г.

Представив 8 октября 2020 г. в ООО «ЦЭСиИ» копию медицинской карты ООО «Капитал Дент» (г. Москва), истец претензий в связи с ненадлежащим оказанием услуг на верхней челюсти ответчику не предъявлял, что подтверждается медицинской картой (т. 1 л.д. 90 - 168). Претензия была направлена ответчику только 8 февраля 2023 г.

Нахождение истца в состоянии нетрудоспособности (больничный листок) с 10 ноября 2020 г. по 31 ноября 2020 г. и периодическое нахождение в период с 9 марта 2021 г. по 15 февраля 2024 г. в состоянии нетрудоспособности (больничный листок) и в санаториях не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец находился в состоянии нетрудоспособности уже после истечения гарантийных сроков и сроков службы, установленных ответчиком.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с ненадлежащим оказанием ему ответчиком медицинских услуг.

Однако, имеются основания для взыскания стоимости удаленных имплантатов, которая вошла в стоимость оказанных медицинских услуг.

В соответствии с Положениями о предоставлении гарантий при оказании стоматологической помощи ООО «ЦЭСиИ» от 11 января 2013 г. и 11 июня 2014 г., если после проведенной операции (до протезирования) происходит отторжение имплантата, пациенту возвращается 100 % стоимости имплантата, без учета стоимости операции по его установке, либо в соответствии с гарантиями, предоставляемыми производителями имплантатов, устанавливается новый имплантат, стоимость операции при этом оплачивается пациентом (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 202).

Из пояснений представителя ответчика К.А.Ф.. в судебном заседании установлено, что заводом – изготовителем устанавливается пожизненная гарантия на имплантаты.

Представитель ответчика ООО «ЦЭСиИ» К.А.Ф.. согласен возместить истцу стоимость 7 удаленных имплантатов (33, 35, 36, 37, 42, 44, 46) в размере (7 х 6500 руб.) 45500 рублей.

Учитывая, что на имплантаты заводом – изготовителем установлена пожизненная гарантия, истцу после установки 8 имплантатов было удалено 7, их стоимость истцу до рассмотрения по существу настоящего спора не возвращена, при этом ответчик согласен возместить их стоимость в сумме 45500 рублей (т. 3 л.д. 44), суд находит требования истца о взыскании стоимости медицинских услуг по договору подлежащим удовлетворению частично в сумме 45500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в сумме (790070 руб. - 45500 руб.) 744570 рублей, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 февраля 2023 г. по 27 апреля 2024 г. (427 дней) в размере 790070 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере (45500 руб. х 427 дней х 3%) 582855 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Данные доводы суд находит правомерными.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), суд снижает неустойку до 45500 рублей.

В удовлетворении требований о неустойки в размере (790070 руб. - 45500 руб.) 744570 рублей необходимо отказать.

Спорный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой были установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу в ООО «ЦСЭиИ», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (500000 руб. – 50000 руб.) 450000 рублей – отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((45500 руб. + 45500 руб. + 50000 руб.) х 50%) 70500 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме (1040070 руб. - 70500 руб.) 969570 рублей – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 2 марта 2024 г. об оказании юридических услуг, заключенный с Х.С.В.. (л.д. 49). За оказанные услуги истцом уплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 марта 2024 г. (т. 1 л.д.50).

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере (790070 руб. + 790070 руб.) 1580140 рублей, иск удовлетворен частично в сумме (45500 руб. + 45500 руб.) 91000 рублей, т.е. (91000 руб. х 100/1580140 руб.) 5,76%, а также объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из сложности дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (50000 руб. х 5,76%) 2880 рублей.

Во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (50000 руб. - 2880 руб.) 47120 рублей следует отказать.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4000 руб. + 3000 руб.) 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление С.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 10 января 2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» и С.Д.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ):

- стоимость имплантатов в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

- судебные расходы в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической стоматологии и имплантологии» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в сумме 744570 рублей, неустойки в размере 744570 рублей, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, штрафа в сумме 969570 рублей, судебных расходов в сумме 47120 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова