ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, действующей на себя и несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1. денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 282 011,80 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 11,9 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор о залоге № №, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость заложенного имущества по договору составляла – 1 282 011,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО1 умер, его предполагаемым наследником является ФИО5 Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита, уплате процентов наследники ФИО1 должным образом не исполняют. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 107 208,73 руб., в том числе: по ссудной задолженности – 985989,20 руб., по плановым процентам – 121219,53 руб. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО1., взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66072,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5-6).

Определением суда от 2 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 (л.д.93).

Определением суда от 14 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО6, ФИО7 (л.д.140).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчики ФИО5, ФИО2., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по известным адресам их места жительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления (п. 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ(ПАО) с заявлением на получение кредита (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 282 011,80 руб., на срок 84 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г., под 11,9 % годовых (л.д.15-18).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по 22737.29 руб., последний платеж – 22690,79 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10, 22 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательства ФИО8 по договору обеспечиваются залогом транспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Диалавто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому общество передало в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

Стоимость автомобиля составляло - 1 639 000,00 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО1 умер (т.1 оборот л.д.84, 152).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с наследников умершего ФИО1 задолженности по кредиту, Банк ВТБ «ПАО» мотивирует свои требования тем, что денежные обязательства умершего заемщика, также как и его имущество, перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО1 его наследниками являются: его супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дети: ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Мать умершего - ФИО7 отказалась от причитающейся доли на наследство. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортные средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО5, ФИО4., ФИО3., ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтвердили возникновения права общей долевой собственности в 1/8 доли на транспортное средство (л.д.62-90).

Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк». С ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4., ФИО3., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО1 в размере 51059,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1731,79 руб., всего 52791,50 руб.

Указанным решением установлено, что согласно заключению <данные изъяты> о стоимости имущества принадлежащего ФИО1 на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила - 1 253 000,00 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, к наследникам ФИО8 в порядке наследования перешло имущество умершего общей стоимостью 626500,00 руб. (1 253 000 руб. х1/2).

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 107 208,73 руб., в том числе: по ссудной задолженности – 985989,20 руб., по плановым процентам – 121219,53 руб. (л.д.29-31).

Представленный истцом расчеты суммы долга ответчиками не оспорен, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, размер наследственного имущества перешедшего к наследникам, требования Банка «ВТБ» (ПАО) о взыскании с наследников ФИО1 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере перешедшего к наследникам стоимости наследственного имущества – 626500,00 руб.

Требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из вышеизложенного, смерть заемщика ФИО1., нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным изменением обстоятельств, требования банка о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что ни заемщик ни наследники не исполнили свои обязательства по кредитному договору, период просрочки составляет более 60 дней, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 66072,00 руб. (л.д. 8) подлежат удовлетворению в сумме 57530,00 руб. (17530,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований – 626500,00 руб., + 40000,00 руб. (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 626500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57530,00 руб., всего 684030 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., путем его продажи с публичных торгов, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.