КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БГ Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности как неосновательного обогащения за стоянку судна в гавани,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГ Консалтинг» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности как неосновательного обогащения за стоянку судна в гавани.

В исковом заявлении ООО «БГ Консалтинг» просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение по договору стоянки судна №СГМ-000.678 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499393 рубля 61 копейка, пени за просрочку внесения оплаты в размере 356453 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17780 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «БГ Консалтинг» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «БГ Консалтинг» является арендатором (оператором) имущества в морском транспортном порту г. ФИО2 и имеет право временного владения и пользования имуществом в границах акватории внутренней гавани Морского порта ФИО2 по адресу: г. ФИО2, <адрес> (наименование гавани - SOCHI GRAND MARINA (ФИО2).

Гавань находится в распоряжении истца на основании договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении причалов гавани), а также по договору аренды имущества яхтенной гавани от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении плавучих причалов), заключенных между АО «Сочинский морской транспортный порт» и ООО БГ Консалтинг» (л.д.32-41, 42-52).

С 2019 года ответчик размещал во внутренней Гавани морского порта ФИО2 принадлежащее ему моторное судно «ВАЙМАРИ», регистровый №, бортовой № (л.д.29-30 судовой билет).

При этом между ООО «БГ Консалтинг» (Исполнитель) и гр. ФИО3 (Клиент) был заключен договор стоянки судна №СГМ-000.533 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последствии новый договор №СГМ-000.678 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по стоянке судна (место Е-208), а также услуг, сопутствующих с обслуживанием судна (л.д.10-11, 16-19).

Стоимость стоянки и других услуг, предоставляемых истцом, регулируется Заявками о постановке Судна, а также действующими Тарифами ООО «БГ Консалтинг» (при отсутствии со стороны Клиента подписанных заявок).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что срок стоянки устанавливается в соответствии с Заявкой о постановке Судна. Если по окончании срока стоянки, указанного в Заявке, Стороны не подписали акт о возврате Судна (в том числе по причине уклонения от подписания Акта Клиентом), стоянка считается автоматически пролонгированной и подлежит оплате за период времени с даты окончания срока, указанного в Заявке, и до подписания акта о возврате судна.

Согласно п. 2.3.9 Договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате стоимости предоставленной стоянки.

При этом ответчик оплату стоянки судна по договору №СГМ-000.678 от ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Претензия истца о необходимости оплаты задолженности с начислением суммы на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком игнорировалось, причем Судно продолжало находиться в акватории Гавани вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным истца судно ответчика покинуло внутреннюю гавань Морского порта г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик место стоянки истцу не возвратил. Акт возврата места стоянки Судна, сторонами не был подписан.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан платить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, истец считает, что со свой стороны исполнил обязательства по Договору в полном объеме, в связи с чем отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, не допускается.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, задолженность гр. ФИО3 перед ООО «БГ Консалтинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 499 393,61 руб. (л.д.28).

Подтверждением стоянки в акватории внутренний Гавани может служить информация, полученная в ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" о расстановке и движения в акватории Морского порта ФИО2 судна, поскольку каждое судно при входе и выходе из морского порта обязано получить разрешение Капитана Морского порта на вход/выход из морского порта (ст. 80 Кодекса торгового мореплавания).

Капитаном морского порта ФИО2 периодически утверждается график расстановки и движения судов в морском порту ФИО2, на основании данных этих графиков и регистра движения судов, в том числе Судна ответчика во внутренне акватории Сочинского морского транспортного порта.

Так, капитаном морского порта г.ФИО2 был предоставлена информация о прибытии в порт г.ФИО2, прохождении и размещении судна ответчика в границах акватории внутренней гавани морского порта г. ФИО2, омете швартовке судна в период нахождения в Гавани, предоставленной Филиалом ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту ФИО2» в соответствии в пунктами 54-55 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России 26.10.2017г.

Из письма капитана Морского порта ФИО2 Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту ФИО2» (Исх. № от 20.09. 2023 года следует, что маломерное судно ответчика «ВАЙМАРИ», регистровый №, бортовой № получало разрешения на выход в море в акватории морского порта ФИО2 в январе и июле 2022 года, выходов в море не осуществляло.

Неправомерные действия ответчика причиняют значительные убытки истцу, которые возникли, в том числе из-за использования ответчиком места стоянки без соответствующей оплаты и образования существенной задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

Как видно из предоставленных в материалы копий заявок на постановку судна, ответчик оплачивал услуги истца по стоянку судна в Гавани вплоть до июля 2021 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.12-15, 20-27).

По условиям Договора и заявок на постановку судна оплата производится в течение 3 дней с даты оформления заявки или выставления счета на оплату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия об уплате задолженности, а также пени за просрочку платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Требование истца об уплате задолженности проигнорировано (л.д.53-55).

Ввиду неоплаты в установленные сроки существенной задолженности, подтвержденной подписанным обеими сторонами в соглашении об уплате задолженности по договору стоянки судна №СГ М-000.678 от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд находит требования ООО «БГ Консалтинг» о взыскании с ответчика задолженности за стоянку судна в гавани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержденными документально, а потому обоснованными. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «БГ Консалтинг» подлежит взысканию задолженности за стоянку судна в гавани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 499393 руб. 61 коп.

Согласно статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как обоснованно полагает истец, ответчик, существенно нарушая условия договора, не исполняет обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по сути, осуществляя односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг и обязан оплатить истцу пеню за просрочку внесения платежа, начиная с момента истечения срока на ее оплату.

Расчет пени представлен истцом в Приложении к настоящему исковому заявлению и составляет сумму в размере 356453 руб. 20 коп. (л.д.7).

Проверив предоставленный суду расчет, он находит его составленным верно, в соответствии с договором и действующим законодательством. В связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «БГ Консалтинг» подлежит взысканию сумма пени в размере 356453 руб. 20 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17780 руб., которые подтверждены документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БГ Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности как неосновательного обогащения за стоянку судна в гавани – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, ИНН <***>) в пользу ООО «БГ Консалтинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору стоянки судна №СГМ-000.678 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499393 руб. 61 коп., пени за просрочку внесения оплаты в размере 356453 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17780 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать – 1923626 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-13

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>