Дело №12-142/2023

УИД 55RS0002-01-2023-003040-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года город Омск

Судья Октябрьского районного суда города Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Артемове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:08 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) №), собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, просил его отменить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также отменить. В обоснование доводов указал, что транспортным средством «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушении управлял Б. на основании выданного путевого листа. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, административный штраф выписан также на него, как на физическое лицо, в связи с чем, ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №54-П не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются юридического лица. Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области вынес незаконное решение, нарушив его права, установленные, в том числе Конституцией Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Смитиенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно указала о том, что постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу. Административный штраф оплачен водителем. Просила обратить внимание, что ФИО1 несет ответственность только до момента выхода водителя на линию, впоследствии водитель несет ответственность за жизнь и здоровье граждан, а так же должен соблюдать правила дорожного движения. Кроме того, просила учесть, что в жалобе описка в указании государственного номера транспортного средства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, судья не находит оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:08 по адресу: <адрес>, транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № (СТС №), зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автоураган ВСМ (заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нахождения транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, в собственности у ФИО1 (лизингополучателя) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ФИО1, как владелец указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 и его защитником Смитиенко Е.В. вышестоящему должностному лицу представлены: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО, а также объяснения Б..

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении.

Страховой полис ОСАГО № содержит информацию о цели использования транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № – регулярные пассажирские перевозки. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно объяснениям Б. он работает водителем у ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 14-32 час., управляя транспортным средством «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа. Возможно, допустил нарушение ПДД РФ. Указывает на готовность оплаты штрафа. Данные пояснения Б. даны в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б. не оспаривается.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, индивидуального предпринимателя ФИО1 передано водителю Б. для движения по установленному маршруту.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», следует, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Аналогичная изложенной правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Таким образом, судья находит, что управление в момент фиксации административного правонарушения водителем Б. транспортным средством «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, в силу трудовых отношений, возникших с индивидуальным предпринимателем ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что владение указанным транспортным средством перешло от работодателя (индивидуального предпринимателя ФИО1) к работнику (водителю Б.).

Осуществление Б. функций по управлению транспортным средством «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, в интересах, под управлением и контролем индивидуального предпринимателя ФИО1, в рассматриваемом случае тождественно пользованию данным транспортным средством ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и он подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.

Доказательством обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является вступившее в законную силу постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Таким образом, квалифицирующий признак повторности нашел свое подтверждение.

Совокупность исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение постановления, со стороны заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а так же в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом целей индивидуализации административной ответственности, и является справедливым.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же и решение по жалобе на указанное постановление, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Диких