Дело №

УИД: 24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 Г.А. – ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО1 В.В. – ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенностей,

третьего лица ФИО1 В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 В.В. и ФИО1 Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ей и ФИО1 В.В. на праве долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. Истец оплатила ответчику стоимость 1/2 доли в сумме 1 200 000 руб., о чем составлена расписка и подано заявление на государственную регистрацию прав, но ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием нотариального удостоверения по отчуждению доли в спорной квартире. Поскольку ответчик находился в СИЗО-1, истец обратилась к представителю ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сыну) с целью заверить заключенный договор купли-продажи 1/2 доли на спорное жилье у нотариуса. Однако, доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО4, была отозвана. Она направила ответчику уведомление с просьбой обеспечить явку своего уполномоченного представителя для нотариального заверения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика не явился, договор не заверил. Договор купли-продажи заключен и зарегистрирован не был, вместе с тем, денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переданы по мнению истца ответчику, реализованы в его интересах путем оплаты адвокатов и выплат гражданским истцам. Денежные средства были переданы ФИО6, который их передал ФИО5, последняя уже в интересах ФИО1 В.В. (который находился под стражей) распоряжалась денежными средствами.

Истец ФИО1 Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО11, которые заявленные требования поддержала с учетом уточнения, суду пояснила, что сделка по купле-продаже квартиры заключена не была, при этом, денежные средства ФИО1 Г.А. переданы ФИО4, а им ФИО5, которая распорядилась ими в интересах ФИО1 В.В.

Ответчик ФИО1 В.В., отбывает наказание в <данные изъяты>, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях посредством ВКС исковые требования не признавал, пояснил, что физически не мог получить денежные средства, будучи в <данные изъяты> это исключено, оплата вознаграждений адвокатов, а ФИО1 выплаты гражданским истцам, действительно производились ФИО1 Л.В. и ФИО13, но эти деньги были от реализации имущества (автомбили) самого ФИО1 В.В., с его счетов в банках, а ФИО1 со счета его юридического лица. О том, что были денежные средства ФИО1 Г.А. ему ничего неизвестно.

Представители ФИО1 В.В. – ФИО12 и ФИО13 поддержали позицию ФИО1 В.В., а ФИО1 представленные в дело письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещена лично.

Третье лицо ФИО1 В.В. в судебном заседании полагал требования ФИО1 Г.А. подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что регламентировано положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО1 Г.А. и ФИО1 В.В., по 1/2 доли каждый.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 В.В. и его помещения в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. оформил нотариальную доверенность на своего сына ФИО4 с правом купить любое транспортное средство па территории Российской Федерации, продать любое принадлежащее ответчику транспортное средство, распоряжаться любыми денежными вкладами и счетами, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ответчику имуществом, в том числе определяя все условия сделок и цену по своему усмотрению, заключать договоры страхования, представлять интересы в разных организациях как участника ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Г.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб. Указанный договор подписан ФИО1 Г.А. и ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности ответчика ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. получены денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная нотариальная доверенность ФИО1 В.В. была отозвана.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг., поступившему ФИО1 Г.А., государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе была приостановлена в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего документа договор по форме не соответствует нормам действующего законодательства ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

В дальнейшем ФИО1 В.В. своего волеизъявления на нотариальное удостоверение договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГг. не выразил.

Сделка купли-продажи указанной доли не состоялась.

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 Г.А. обращалась в суд с иском к ФИО1 В.В. о признании сделки действительной, признании права собственности на ? долю в праве собственности. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Г.А. отказано.

Рассматривая исковые требования по существу, анализируя письменные доказательства дела, в том числе расписки о передаче денег, переписку ответчика (ФИО1 В.В.) и третьего лица (ФИО4), объяснения сторон спора, а ФИО1 показаниям свидетелей суды, расценив действия представителя ФИО4 как не отвечающие интересам ФИО1 В.В., т.е. установив недобросовестное осуществление им прав применительно к положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали суждение о том, что фактически расчет между сторонами по договору купли-продажи не состоялся, от сделки продавцом денежные средства получены не были, а денежная сумма в размере 1 200 000 руб., полученная изначально ФИО4 во исполнение сделки, и впоследствии переданная последним ФИО1 Л.В., фактически не полностью принадлежала истцу, являлась денежными средствами вырученными поверенным лицом от реализации имущества ответчика, на которые в дальнейшем ФИО1 Л.В. была оформлена расписка о их займе.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат повторной переоценке судом.

В материалы настоящего дела, стороной истца представлены справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ФИО1 Г.А. поступили денежные средства в размере 428 764 рубля 61 копейка, а ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 368 019 рублей 20 копеек, а ФИО1 расписка ФИО1 Г.А. о получении от ФИО4 25.123.2021 г. - 475 000 рублей, при этом, данная расписка не имеет целевого характера, не содержит обязательства возврата, констатирует только факт получения денежных средств. ФИО1 представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (450 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (595000 рублей), договоры займа с ООО «Иннова» от ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 127 000 рублей.

Указанные документы сами по себе не опровергают тот факт, что ФИО1 Г.А. была передана ФИО4 в момент заключения сделки купли-продажи доли в квартире только часть личных денежных средств, которые были переданы ФИО5, о чем последней ФИО1 написана расписка в получении денежных средств во исполнение договора купли-продажи недвижимости.

Учитывая пояснения ФИО4, а ФИО1 расписку о передаче ФИО1 Г.А. денежных средств в размере 475 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 были переданы денежные средства ФИО1 Г.А. в размере только 725 000 рублей. Учитывая, что у ФИО1 Л.В. отсутствовали законные основания для получения денежных средств от ФИО1 Г.А., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 Л.В. в пользу ФИО1 Г.А. денежные средства в размере 725 000 рублей.

Довод истца и ответчика ФИО1 Л.В. о том, что указанные денежные средства получены с ведома ФИО1 В.В. и потрачены на его защиту своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Как следует из уголовных дел №, 1-402/21, 1-419/22, 1-663/22 защитой ФИО1 В.В. занимались адвокаты ФИО8 и ФИО9, допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО8 суду пояснил, что занимался защитой ФИО1 В.В. в рамках возбужденных уголовных дел, от имени подзащитного действительно выступала ФИО1 Л.В., но он расторг соглашение в мае 2025 года, то есть до спорного периода передачи денежных средств.

Судом направлены запросы в адвокатскую палату о предоставлении договора с адвокатом ФИО9, лично ФИО9, ответы на запросы суда не получены. Ответчиком ФИО1 Л.В. суду не представлены, несмотря на разъяснение судом необходимости представления данных договоров, расписок о получении денежных средств, а ФИО1 приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования.

Таким образом, установить, что денежные средства ФИО1 Г.А. (истицы) получены ФИО1 В.В. не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФИО3.

Поскольку у ФИО1 Л.В. отсутствовали законные основания для получения денежных средств от ФИО1 Г.А., сделка купли-продажи доли не была зарегистрирована, судом установлен факт передачи личных денежных средств в размере 725 000 рублей, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1 Л.В. в пользу ФИО1 Г.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 725 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина