Решение по делу № 2-2354/2022 от 24.03.2023 - о взыскании материального ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

УИД 13RS0023-01-2022-003977-09

Дело №2-242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №12299393 от 11.10.2022, со сроком действия на два года,

ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №03 от 09.01.2023, со сроком действия по 31.12.2023,

ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №09/29 от 31.03.2022, со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указанно, что 16.08.2022 в 12 часов 10 минут истец, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <..> и двигаясь в <...> возле дома №3 «г», из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 25.08.2022. Согласно автоэкспертизы №113/22 независимой автотехнической экспертизы, составленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 293 300 рублей. Истец указал, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги. В связи с изложенным, истец считает, что в качестве размера убытков в виде реального ущерба имеет право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа на заменяемые запасные части в размере 293 300 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

взыскать с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу:

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <..> без учета износа в размере 293 300 рублей;

- стоимость оплаты услуг ИП ФИО5 по составлению автоэкспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля.

По ходатайству истца, протокольным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на надлежащего, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (далее МП го Саранск «СпецСервис»).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.11.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республиики Мордовия.

В заявлении об уменьшении исковых требований (в порядке статьи 39 ГПК РФ) от 17.03.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО2 снизила размер ущерба, требуемого ко взысканию с ответчиком на 50 000 рублей, до 243 300 рублей и просила взыскать с ответчиков МП го Саранск «СпецСервис» и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в солидарном порядке указанный ущерб, а также стоимость оплаты услуг ИП ФИО5 по составлению автоэкспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля.

В Возражениях на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.40-41) представитель КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, с заявленными требованиями истца не согласился, указал, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. На основании п.5 Устава (утв. постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 14.01.2011 №16) Учреждение является юридическим лицом, наделяется обособленным имуществом, в соответствии с законодательством, на праве оперативного управления. На основании распоряжения Главы Администрации г.Саранска от 22.09.2010 №2506 «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации г.Саранска от 20.12.2004 №2581» участок автомобильной дороги, расположенный по ул.Титова г.Саранска, около дома №3 «г», передан в оперативное управление Учреждению. В соответствии со ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации основной способ исполнения обязательств казённым учреждением является заключение муниципального контракта. Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в который вошел участок дороги по ул.Титова г.Саранска, около дома №3 «г». Его содержание в указанный период в рамках муниципального контракта №108-ОД/22 от 08.085.2022 осуществляло МП го Саранск «СпецСервис». Данный муниципальный контракт был заключен до 15.11.2022 в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находится в открытом доступе на интернет-сайте zakupki.gov.ru в системе ЕИС с приложениями (Извещение №0809500000322001666; ИКЗ 2231325127361132601001060014211244). Доказательств того, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения Учреждением своих обязательств в дело не представлено. В соответствии с п.3.3.6 контракта данное предприятие обязано было ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение №2 к контракту) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая: - земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); - дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.); - немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика. Доказательств того, что МП го Саранск «СпецСервис» установило соответствующие знаки и ограждения, произвело ямочный ремонт дорожного покрытия и известило Учреждение о наличии дефекта дорожного покрытия, отсутствуют. Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия) по содержанию автодороги, расположенной по ул.Титова г.Саранска, около дома №3 «г», МП го Саранск «СпецСервис» был причинен вред автомобилю истца. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки. Согласно п.3.3.38 и п.7.20 данное предприятие обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения обязательств по содержанию автодороги. В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества, если законом или договором не установлено иное. В данном случае, бремя содержания улично-дорожной сети, на которой произошло ДТП передано по муниципальному контракту другому лицу, именно эта организация обязана доказывать свою невиновность, представлять доказательства о надлежащем исполнении возложенных на нее обязательств, о размере ущерба, доказывать иные обстоятельства. В рассматриваемом случае, ввиду бездействия (не были установлены предупреждающие знаки на автодороге и не был произведен ямочный ремонт на автодороге), надлежащим ответчиком является МП го Саранск «СпецСервис», которое является лицом, исполняющим обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск в летний период. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №48-КГ22-16-К7 указано, что в подобной ситуации, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ямочному ремонту дороги, как на причинителе вреда.

На основании изложенного, просил исковые требования ФИО6 к Учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В письме б/н от 17.11.2022, адресованном в адрес Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (л.д.138-140), представитель МП г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО3 указала, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Сообщаем, что ул.Титова в районе д.3 г.Саранска Республики Мордовия, т.е. место, где произошло дорожное-транспортное происшествие, не находится в собственности МП го Саранск «СпецСервис» и не содержится на его балансе. Следовательно, МП го Саранск «СпецСервис» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Между Ответчиком и МП го Саранск «СпецСервис» был заключен муниципальный контракт №108-од/2022 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период». В соответствии с условиями контракта Заказчик вправе: «3.2.2. В любое время проверять ход и качество выполняемых по настоящему Контракту работ, в том числе присутствовать при выполнении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с любыми документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Исполнителя. Производить как плановый, так и внеплановый контроль выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств с уведомлением об этом Исполнителя не менее чем за 2 часа до проведения вышеуказанных мероприятий. Приглашать к работе в комиссиях представителей соответствующих органов, предприятий, служб. В частности, при проведении комплексной проверки качества содержания улиц - представителей администраций районов городского округа Саранск, УГИБДД МВД РФ по РМ, Управления Госавтонадзора по РМ с выставлением оценки, соответствующей уровню содержания. Отсутствие представителя Исполнителя (при условии своевременного уведомления) не препятствует работе комиссии с составлением соответствующего акта». Однако, Заказчик принял все выполненные Исполнителем работы путем подписания актов о приемке выполненных работ без всяких замечаний по качеству выполненных работ. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №48-КГ22-16-К7 является судебной практикой, регулирующей отношения по распределению бремени доказывания вины при наличии умысла или грубой неосторожности в действиях истца, а не практикой определения надлежащего ответчика.

На основании изложенного, просила:

считать надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При этом от истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП го Саранск «СпецСервис».

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования истца к МП го Саранск «СпецСервис» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <..> (л.д.16, обратная сторона).

16.08.2022 в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <..> и двигаясь в <...> возле дома №3 «г», наехал на дорожную выбоину размером 150 х 100 см, глубиной 15 см, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБД МВД по Республике Мордовия от 16.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.08.2022 следует, что на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...> «г», имеется выбоина размером 150 х 100 х 15 см, в нарушение пункта 5 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.9).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиками суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, доказательств обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов №177 от 23.12.2005.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что автодорога по ул.Титоваа г.Саранска передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14.01.2011 утвержден устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее Устав), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава) (л.3 Устава, л.д.62).

В силу подпунктам 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации (л.8-9 Устава).

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Так как участок автодороги в районе дома №3 «г» по улице Титова г.Саранска передан в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то же время, на основании Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В целях реализации предмета деятельности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава, л.7 Устава, л.д.66).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2022 между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №108-ОД/22 (далее муниципальный контракт) (л.д.42-57), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 1.1.), исполнитель обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные контрактом сроки, в соответствии с Приложением №1, в том числе и завершение отдельных этапов работ (пункт 2.2). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.11.2022, в соответствии с Приложением №1 к контракту (п.2.1).

Согласно абзаца 2 пункта 3.3.4 муниципального контракта содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.3.6 муниципального контракта установлено, что исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Пунктом 3.3.38 муниципального контракта установлено, что исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 7.20 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.22 контракта исполнитель самостоятельно несет ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, и за вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением №2 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в том числе по ул.Титова г.Саранска (л.д.56).

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участие истца, произошедшее 16.08.2022 на ул.Титова г.Саранска у дома №3 «г», имело место в период действия муниципального контракта №108-ОД/22 от 08.08.2022, по условиям которого именно МП го Саранск «СпецСервис» осуществляло обслуживание, в том числе и работы по ямочному ремонту, указанной автодороги, в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком.

При этом КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» свои обязательства, а именно заключение муниципального контракта на обслуживание указанного участка автодороги исполнило, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Указанный вывод подтверждается тем, что на основании выше приведенных положений муниципального контракта №108-ОД/22 от 08.08.2022 МП го Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по содержанию автомобильной дорог и улиц, в том числе ямочный ремонт, при этом МП го Саранск «СпецСервис», как исполнитель, самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за вред, имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящим контрактам.

Приведенный вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта №108-ОД/22 от 08.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

МП го Саранск «СпецСервис» в момент заключения контракта №108-ОД/22 от 08.08.2022 было свободно в своем волеизъявлении и могло не заключать соответствующий договор.

Сам по себе тот факт, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведенных работ по контракту и не подвергло МП го Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями контракта, не освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Судом установлено, что МП го Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта №108-ОД/22 от 08.08.2022 по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по адресу: <...>, не был своевременно произведен ямочный ремонт и не были установлены предупреждающие ограждения, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения.

Доказательств того, что МП го Саранск «СпецСервис» в соответствии с условиями заключенного контракта своевременно осуществило объезд территории, выявило наличие выбоины на участке дороги по ул.Титова г.Саранска, у дома 3 «г», установило соответствующие знаки и ограждения, а также устранило разрушение дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно в результате невыполнения указанным юридическим лицом условий контрактов был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно автоэкспертизы №113/22 от 25.08.2022, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 293 300 рублей (л.д.13-22).

Оценивая указанную автоэкспертизу, проведенную ИП ФИО5, суд учитывает, что она выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, в том числе по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022, описана методика исследования, экспертом транспортное средство осмотрено, с изготовлением фототаблиц зафиксированных повреждений, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи суд приходит к выводу, что вышеуказанная автоэкспертиза является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которая принимается судом во внимание при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется автоэкспертизой №113/22 от 25.08.2022, проведенной ИП ФИО5, представленной стороной истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы законодательства, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера материального ущерба на 50 000 рублей, то есть до 243 300 рублей, суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 243 300 рублей, в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.11,12).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика МП го Саранск «СпецСервис».

ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля, что подтверждается чеком по операциям от 23.10.2022 (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ФИО1, с учетом их самостоятельного уменьшения на 50 000 рублей, удовлетворены в полном объеме с МП го Саранск «СпецСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек, уплаченная по чеку по операции от 23.10.2022.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН №<***>, ИНН №<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> выдан отделом УФМС России по <адрес> <дата>, к.п.<..>), в возмещение материального ущерба 243 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 рубля, всего подлежит взысканию 258 933 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», отказать.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии <..> выдан отделом УФМС России по <адрес> <дата>, к.п.<..>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 23 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин