Дело №2-8/25

77RS0033-02-2023-013981-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к Касумовой Мариам ФИО9, Бурбо ФИО10, ФИО6 ФИО11, ФИО7 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «БМ-Банк» (до реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7.

В обоснование иска истец указал, что 27.05.2020 между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО8 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> Согласно ответу ГИБДД, собственником указанного ТС с 18.12.2020 является ФИО1. Просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.

Совокупный анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя факт регистрации залога на момент совершения сделки может являться лишь одним из доказательств добросовестности приобретателя, которая предлежит установлению с учетом иных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель не только не знал, но и не мог знать о наличии обременения автомобиля залогом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Применительно к рассматриваемому спору поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно части 1 статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, и письменными доказательствами подтверждается, что 27.05.2020 между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО8 заключен кредитный договор №, по которому ФИО8 предоставлен кредит в размере 1701245,00 руб. на срок до 27 мая 2025 года с уплатой процентов 16,9 % годовых.

Согласно п. 10 Договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС <данные изъяты>

Согласно предоставленному в материалы дела Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 купил ТС <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты>

Согласно реестру залогов Федеральной нотариальной палаты, имущество с VIN № зарегистрировано в указанном реестре 28.05.2020.

03 ноября 2020 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>

Согласно записи акта о смерти от 22.12.2020, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследники и наследственное имущество в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно справке о полной задолженности по кредиту, предоставленной суду ПАО Банк «ФК Открытие», полная задолженность по кредиту по состоянию на 19.08.2024 составляет 1825831,89 руб.. Доказательства погашения указанной задолженности на момент вынесения решения суду не предоставлены.

Согласно предоставленной в адрес суда карточке учета ТС <данные изъяты> договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от 11.07.2023, владельцем ТС по состоянию на 12.07.2023 является ФИО4, ТС вывезено за пределы РФ.

Из договора купли-продажи ТС от 28.07.2023 следует, что Частное унитарное предприятие «НДП-ТОРГ», расположенное в Республике Беларусь, осуществляющее комиссионную торговлю ТС, в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, продало ТС <данные изъяты> переданное для продажи предприятием ФИО4 – покупателю ФИО6.

04.11.2023 ФИО7 по договору мены с ФИО6 приобрела ТС <данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения решения суда, собственником <данные изъяты>. и надлежащим ответчиком по делу, является ФИО7, а иске к ФИО5, ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Из возражений против иска ФИО7 следует, что она является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются предоставленным в материалы дела сведениями о регистрации спорного имущества в реестре залогов ФНП 28.05.2020 и договором залога, из п. п. 2.1.2., 2.2.2. которого следует, что залогодатель ФИО8 мог отчуждать предмет залога только с письменного согласия залогодержателя, наличие которого материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам ответчика о добросовестности приобретателя, суд установив, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договоров купли-продажи, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались достаточная осмотрительность и степень разумности понимать при заключении договора купли-продажи автомобиля, что транспортное средство находится в залоге на территории РФ, откуда прибыл автомобиль в Республику Беларусь, а кроме того установлено недобросовестное поведение ответчиков по созданию условий для невозможности обращения взыскания на автомобиль, путем вывоза его за пределы РФ, что исключает возможность признания лица добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.в., принадлежащее ФИО7 ФИО13 путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 ФИО14 в пользу АО «БМ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В иске к ФИО1 ФИО15, Бурбо ФИО16, ФИО6 ФИО17 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 26.09.2025