УИД 34RS0005-01-2023-001496-40

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-8202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1430/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто эксперт»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (ИНН № <...>) к ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» (ИНН № <...>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № <...> от 24 декабря 2022 года в размере 85 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 312 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 768 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому сумма кредита составляет 1169000 рублей под <.......> % годовых, сроком до 25 декабря 2029 года. Данный договор был оформлен для приобретения транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункта 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления на банковский счет кредитных средств перечислить следующие суммы: 1039000 рублей для оплаты транспортного средства (получатель ООО «Алькор»), 40000 рублей для оплаты карты Автолюбитель (получатель ПАО «Банк ВТБ»), 90000 рублей для оплаты ДО (получатель к ООО «Мой Авто Эксперт»).

24 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> (Автодруг -3), что подтверждается выданным истцу сертификатом.

Между тем, истцу не было известно о его праве отказаться от заключения договора № <...>

На претензию о возврате 90000 рублей, ответчиком дан ответ, из которого следует, что в связи с прекращением договора из суммы 90000 рублей удерживаются 85500 рублей – стоимость оказания консультации, 125 рублей – стоимость абонентского обслуживания за 1 месяц, а оставшаяся сумма в размере 4375 рублей – подлежит возврату.

Ссылаясь на то, что дополнительные услуги были навязаны ответчиком, фактически никакая услуга ему не была оказана и до него не была доведена надлежащая информация о предоставляемой услуге, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № <...> (Автодруг-3) от 24 декабря 2022 года в размере 85625 рублей, неустойку в размере 35106,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт», оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие отраженной в решении суда правовой оценки доводов ответчика. Настаивает на нарушении правил подсудности при разрешении спора. Считает недоказанным факт нарушения прав истца, утверждая об оказании ему консультационных услуг, подтвержденных его подписью в договоре и выдачей сертификата, являющегося, по сути, актом приемки-передачи оказанных услуг. Полагает, что суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания неоказания, навязанности и ненужности услуг. Указывает на предоставление истцу всей информации о заключаемом между сторонами договоре, в том числе о его стоимости.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представители ответчика ООО «Мой Авто эксперт» и третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № <...> о выдаче кредита в размере 1169000 рублей под <.......> % годовых, сроком до 25 декабря 2029 года. Из условий кредитного договора и индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что договор был оформлен для приобретения транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления на банковский счет кредитных средств перечислить следующие суммы: 1039000 рублей для оплаты транспортного средства (получатель ООО «Алькор»), 40000 рублей для оплаты карты Автолюбитель (получатель ПАО «Банк ВТБ»), 90000 рублей для оплаты ДО (получатель к ООО «Мой Авто Эксперт»).

24 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> (Автодруг -3), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог и профессиональный доход» («самозанятой»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Вознаграждение по договору составляет 90 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 4 500 рублей, цена консультации – 85 500 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

24 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору № <...> (Автодруг -3) от 24 декабря 2022 года (акт об оказании услуг), согласно которому клиенту оказана указанная в пункте 2.2. консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Ответчику была перечислена сумма по договору в размере 90000 рублей.

Из ответа ООО «Мой Авто Эксперт» на претензию истца от 22 февраля 2023 года, следует, что компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять их. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, подписанный истцом лично. В связи с прекращением договора с платежа в размере 90000 рублей удерживаются стоимость оказания консультации в размере 85000 рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц в размере 125 рублей, а оставшаяся сумма в размере 4375 рублей подлежит переводу. Договор № <...> (Автодруг -3) от 24 декабря 2022 года прекращен.

Получение истцом от ответчика суммы в размере 4 375 рублей подтверждается также фото (скриншотом) уведомления о зачислении в мобильном приложении банка.

В отсутствии доказательств использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что ООО «Мой Авто Эксперт» фактически оказывал какую-либо услугу ФИО1 перечисленных п.2.1 договора № <...> от 24 декабря 2022 года, а также услуги отраженных в акте от 24 декабря 2022 года по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что ПАО «Банк ВТБ» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Мой Авто Эксперт», а не по желанию самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 85 625 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора услуг «Автодруг 3» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, и принял обоснованное решение о расторжении договора, с взысканием с исполнителя услуг ООО «Мой Авто Эксперт» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 85 625 рублей.

Признав требования истца о возврате суммы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 43 312 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 35106 рублей 25 копеек, на основании того, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с требованием истца о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> (Автодруг -3), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услугами являются: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог и профессиональный доход» («самозанятой»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Поскольку заявленный к разрешению спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом, не являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, иск правомерно предъявлен по месту жительства истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что иск подан с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку спорный договор заключен с гражданином в отношении легкового автомобиля, доказательств того, что автомобиль приобретен юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем для коммерческих целей суду представлено не было.

То обстоятельство, что среди услуг, входящих в программу «Автодруг 3», имеются услуги по консультированию относительно использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих предприятий, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), не свидетельствует о том, что на отношения сторон по данному договору не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, так как перечень услуг, входящий в программу «Автодруг 3» определяется исполнителем самостоятельно, в одностороннем порядке без возможности заказчика влиять на них. Большая часть услуг, входящих в программу «Автодруг 3», не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит бытовой характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу оказывались консультации по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» о неподсудности настоящего спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, в том числе о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений законодательства, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой инстанции проверен, выводы о чем и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы, суду не представлено.

Из положений п.5.1, п.5.2, 5.3 Договора во взаимосвязи с пунктом 1.2 акта об оказании услуг не возможно определить стоимость услуги, предмет услуги, что является ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости.

Поскольку нормами Закона о защите прав потребителей бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца, указания апеллянта на отсутствие доказательств истца в обоснование своих доводов является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: