Дело № 2–5355/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ФИО9. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162 272 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, за составления обращения к АНО СОДФУ в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки в размере 105,20 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 225,60 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 11 ноября 2020 года в 21.30 час. на а/д <адрес> 15 км, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (ФИО9., принадлежавшем ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 25 ноября 2020 года истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», которое после осмотра автомобиля произвело выплату в размере 130900 рублей. 07 июня 2021 года Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 92 200 рублей. 10 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 92 200 рублей. Неустойка начисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, т.е., в период с 16 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года, и составляет 162 272 руб. На заявление о выплате неустойки от 12 ноября 2020 года, страховая компания ответила отказом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на обращение истца с просьбой урегулировать убыток, принял решение об отказе.
Истец ФИО1 (ФИО9., на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представлен суду отзыв, в котором просит отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просят снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменное объяснения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года в 21.30 час. на а/д <адрес> № км, <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (ФИО9 принадлежащим ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4
25 ноября 2020 года ФИО1 (ФИО9. обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае и предоставила все необходимые документы.
14 декабря 2020 года АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 (ФИО9 130900 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 11 ноября 2020 года, платежным поручением от 14 декабря 2020 года № №.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страхового возмещения АО «Альфа Страхование», ФИО1 (ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 07 июня 2021 требования ФИО1 (ФИО9 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 92 200 рублей.
10 июня 2021 года решение было исполнено, страховая компания выплатила истцу 92 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
12 ноября 2021 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки.
01 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило отказ в выплате неустойки.
28 марта 2021 г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку.
28 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказано.
Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 162 272 рубль за период с 16 декабря 2020 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 10 июня 2021 (дата доплаты страховой компании).
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 ФИО9. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный срок исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.
Суд полагает указанный вывод финансового уполномоченного не верным ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 25 ноября 2020 года.
Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до 15 декабря 2020 года включительно.
Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с 16 декабря 2020 года.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года (согласно иска) на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 200 рублей и составит 162 272 рубля, исходя из расчета 92 200 рублей *1%*176 дней.
В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, составляющий около полутора лет, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 162 272 рубля последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумной и справедливой сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330,80 рублей, которые подтверждаются представленными чеками от 30 марта 2022 года, 22 июня 2022 года.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составления обращения к АНО СОДФУ в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 20 марта 2022 года, распиской от 20 март 2022 года.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 20 марта 2022 года, заключенное между истцом и ФИО22 согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы РФ по иску к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки по страховому случаю от 11 ноября 2020 года.
Согласно п.4.2.2 вознаграждение поверенного за представительство в суде составляет 10 000 рублей.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, по составлению обращения к АНО СОДФУ, по составлению искового заявления уплаченную истцом своему представителю, денежную сумму в общем размере 13 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 3 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО9 ( №) неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовые расходы 330,80 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме (01 августа 2022 г.).
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова