Решение по делу № 2-374/2022 от 16.09.2022 - о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, услуг эвакуатора, судебных расходов.

Дело № 2-374/2022

УИД 13RS0013-01-2022-000552-47

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 16 сентября 2022 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Вилар» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, услуг эвакуатора, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд вышеназванным иском указав, что 22 декабря 2021 г. по адресу: 572 км а/д М-7 Москва – Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 27996Д гос.рег.знак №, под управлением водителя ООО «Вилар» ФИО3 На момент ДТП водитель ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности и управлял транспортным средством согласно путевого листа № 22 сроком действия с 10.12.2021 по 09.01.2022. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Ивеко гос. рег.знак № и прицеп марки SMITZ SO1 гос.рег.знак №, получили значительные механические повреждения. После обращения в адрес СК «РЕСО – Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытка (убыток ПР 11640412) в счет возмещения причиненного ущерба по восстановительному ремонту транспортных средств в результате ДТП ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., что является предельной суммой выплаты в рамках закона об ОСАГО по страховому случаю.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС марки Ивеко гос.рег.знак № согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № 22-017-2001 составляет 3 537 107, 64 руб. Стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 1 021 820 руб. Стоимость годных остатков составляет 139 532, 08 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа SMITZ SO1 гос.рег.знак № согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № составляет 312 856,16 руб. Стоимость услуг эвакуатора - 102 000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуги ИП ФИО4 Стоимость оказания услуги по проведению независимой оценки – 10 000 руб.

Размер невозмещенной части ущерба составляет - 915 144, 08 руб., исходя из следующего расчета: 1 029 820, 00 (стоимость аналогичного ТС на момент ДТП) - 139 532, 08 (стоимость годных остатков) - 400 000 (возмещенная часть ущерба СК «РЕСО – Гарантия») = 490 287, 92 руб. – невозмещенная часть по тягачу + 312 856, 16 руб.- стоимость ремонта прицепа + 102 000, 00 руб.- стоимость эвакуации поврежденного ТС до места постоянной стоянки + 10 000 руб. – стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы.

Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с договором от 20.01.2022 между ФИО5 и ФИО2 составила 30 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика: 490 287 руб.92 коп. – не возмещенную часть ущерба по тягачу; 312 856 руб.16 коп. - стоимость ремонта прицепа; 10 000 руб.- стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы; 102 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 12 750 руб. - госпошлина, 30 000 руб.- по договору оказания юридических услуг, 244 руб.85 коп. - почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховая бизнес группа», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В суд от представителя истца ФИО2 - ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вилар» ФИО1 исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнении к ним. Кроме того, пояснила, что при ответе на вопрос о размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 22.12.2021 эксперт ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России применил сравнительный метод оценки, исследовав вторичный рынок автомобилей в России за январь – май 2022г., что привело к увеличению размера рыночной стоимости автомобиля (1 206 500, 00 руб.), по сравнению с экспертным заключением № 22-017-20001, подготовленным ООО «Русоценка» и представленным истцом (1 021 820, 00 руб.). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 462 700 руб.) значительно превысила вероятную величину рыночной стоимости автомобиля до повреждения (1 206 500 руб.) следует вывод, что автомобиль марки Ивеко гос.номер № восстановлению не подлежит. Размер причиненного ущерба в данном случае равен рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за минусом годных остатков - 1 027 300 руб. Исходя из расчета 1 206 500 руб. – 179 200 руб. Учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба по автомобилю составляет 627 300 руб., исходя из расчета 1 027 300 руб. - 400 000 руб. Указанная сумма превышает размер требования истца в части взыскания ущерба по тягачу. В связи с чем считает, что взысканию подлежит размер ущерба по автомобилю марки Ивеко гос.номер № в пределах исковых требований, а именно в размере 490 287 руб. 92 коп. В соответствии с заключением эксперта от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 254 900 руб. Учитывая, что рыночная стоимость прицепа на 22.12.2021 составила 1 140 000 руб., размер ущерба по прицепу составит 254 900, 00 руб.

Просит при вынесении решения в части взыскания невозмещенной части ущерба по автомобилю марки Ивеко гос.номер Е017 УА 69 произвести в пределах требований истца, в размере 490 287 руб. 92 коп. а в части взыскания ущерба по прицепу - по результатам независимой судебной экспертизу от 08.08.2020 в размере 254 900 руб; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. считает завышенными и просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинением вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 г. в 07 час. 50 мин. на 572 км автодороги М - 7 Москва - Уфа в г.о. Воротынский Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 27996Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Вилар» под управлением водителя ООО «Вилар» - ФИО3 и транспортного средства марки Ивеко государственный регистрационный знак № с прицепом марки SMITZ SO1 гос.номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ивеко государственный регистрационный знак № с прицепом марки SMITZ SO1 гос. номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810052210020871824 от 22.12.2021 установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который 22.12.2021 в 07 час. 50 мин. на 572 км а/д М -7 Москва – Уфа г.о. Воротынский Нижегородской области, управляя транспортным средством ГАЗ 27996Д, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Ивеко государственный регистрационный знак № с прицепом марки SMITZ SO1 гос. номер №, под управлением истца ФИО2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Принадлежность ответчику ООО «Вилар» права собственности на транспортное средство ГАЗ 27996Д, государственный регистрационный знак №, по делу установлена, сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП водитель ООО «Вилар» ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности и управлял транспортным средством на основании путевого листа № 22 сроком действия с 10.12.2021 по 09.01.2022 (т.1 л.д. 121), что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 27996Д, государственный регистрационный знак №, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая Бизнес группа» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0200668316. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ивеко государственный регистрационный знак № с прицепом марки SMITZ SO1 гос. номер №, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС № 5069188241 (т.1 л.д. 108).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Русоценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № 22-017-2001 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ивеко гос. номер № составляет 3 537 107, 64 руб.; стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 1 021 820 руб. Стоимость годных остатков составляет 139 532, 08 руб. (т.1 л.д. 6- 66).

Стоимость восстановительного ремонта прицепа SMITZ SO1 гос. номер №, согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № 22-072-2001 составляет 312 856,16 руб. (т.1 л.д. 67-96).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС № 5069188241) САО «РЕСО – Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплатное дело ПР 11640412 ( т.1 л.д. 206-226).

Для разрешения спора по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 950/5-2 от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS гос. рег.знак № по состоянию на 22 декабря 2021 г., без учета износа составит 2 462 700 руб.; с учетом износа - 710 500 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля IVECO STRALIS гос. рег.знак № по состоянию на 22 декабря 2021 г. составит 1 206 500 руб.

Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков автомобиля IVECO STRALIS гос. рег.знак № по состоянию на 22 декабря 2021 г. составит 179 200 руб.

В связи с тем, что произошла полная гибель КТС, восстановить автомобиль IVECO STRALIS гос. рег.знак №, экономически не целесообразно.

Согласно заключению эксперта № 22/07/10-1 от 08.08.2022 (ИП ФИО6, привлеченный для производства судебной автотехнической экспертизы) следует, что стоимость восстановительного ремонта п/прицепа марки SMITZ SO1 гос. номер № на дату совершения ДТП 22.12.2021 могла составить округлено с учетом износа 68 900 руб., без учета износа -254 900 руб.

Рыночная стоимость п/прицепа марки SMITZ SO1 гос. номер № на дату совершения ДТП 22.12.2021 могла составлять 1 140 000,00 руб.

На основании проведенного исследования определение стоимости годных остатков п/прицепа марки SMITZ SO1 гос. номер №, не требуется.

Суд не находит оснований не доверять данным выводам, изложенным в заключениях эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России и привлеченного для производства судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 и оценивает данные доказательства как соответствующие требованию достоверности. Данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами возражений против указанных заключений не представлено. Поэтому суд принимает их за основу при вынесении решения по делу.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что поскольку в настоящем споре не усмотрено неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Вилар» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета: 1 206 500 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 179 200 руб. (стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 627 300 руб. Поскольку указанная сумма превышает размер требования истца в части взыскания ущерба по автомобилю марки Ивеко гос.№ №, то взысканию подлежит размер ущерба в пределах исковых требований, а именно в размере 490 287 руб. 92 коп.

Кроме того, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SMITZ SО1 гос.№ №, без учета износа в размере 254 900 руб.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное заключение № 22-017 – 2001 от 17.02.2022 и № 22-072-2001 от 21.02.2022, проведенного ООО «Русоценка» в размере 10000 руб. (чек от 28.01.2022 (т.1 л.д. 101).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 20 января 2022г. между ФИО5 (именуемым в договоре Исполнитель) и ФИО2 (именуемым в договоре Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг: подготовка необходимых документов, организация и проведение независимой автотехнической экспертизы по осмотру поврежденного транспортного средства, сбор документов, участие в судебных заседаниях, дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания договора (п. 3 договора).

Во исполнение указанного договора ФИО5 подготовлено исковое заявление, с приложенными документами, в обоснование заявленных требований, в том числе вышеуказанные экспертные заключения ООО «Русоценка» по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, с ответчика ООО «Вилар» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 102 000 руб., которые были вызваны значительными повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля, а также сохранность своего имущества.

Факт несения указанных выше расходов на сумму 102 000 руб. путем их оплаты через банк подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (т.1 л.д. 99-102).

Почтовые расходы истца в размере 244 руб. 85 коп., за направление ответчику копий материалов, приложенных к исковому заявлению, также подлежат взысканию, подтверждаются кассовым чеком (т.1 л.д. 123).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 750 руб., что соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Вилар» в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 11 774, 32 руб., согласно следующему расчету: (857 432, 77 - 200 000, 00) х 1% + 5200.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, услуг эвакуатора, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилар» пользу ФИО2 в возмещение ущерба:

490 287, 92 руб. - в счет возмещения ущерба по ремонту транспортного средства марки IVECO STRALIS гос. рег.знак №;

254 900 руб. - стоимость ремонта прицепа марки SMITZ SО1 гос.№ №;

10 000 руб. - стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы;

102 000 руб.- стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства;

11774,32 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

20 000 руб.- расходы по оказанию юридических услуг;

244, 85 руб. – почтовые расходы;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года

Председательствующий С.А. Зорина