Дело №2-445/2022 2.205

УИД 36RS0024-01-2022-000925-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Нововоронежский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25.11.2015 ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и ответчик заключили договор микрозайма №9102492974, на основании которого заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. ООО Микрокредитной компанией «4Финанс» ответчику был предоставлен микрозайм в размере 6000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 20.07.2017 между ООО Микрокредитной компанией «4Финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии), истцу перешло право требования долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60148 рублей, задолженность по основному долгу 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 52270 рублей, задолженность по комиссиям – 180 рублей, задолженность по штрафам – 1698 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору в размере 58270рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948,1 рублей (л.д.6).

В судебное заседание истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил. Согласно исковому заявлению, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения по иску, согласно которым ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд, сумма заявленных требований чрезмерно высока и не может быть взыскана в полном объеме, просит в иске отказать (л.д.29).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 25.11.2015 ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и ответчик заключили договор микрозайма №9102492974, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 6000рублей, заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Согласно условиям договора, микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения. Процентная ставка составляет 599,643% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8070,00р. При оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа ( л.д. 12 – оборотная сторона).

Согласно данным, представленным истцом, заемные средства ФИО1 и проценты за пользование займом не возвращены в полном объеме.

20.07.2017 между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор возмездной уступки прав требования ( цессии) (л.д.16-19).

Как следует из договора цессии от 20.07.2017, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», к последнему перешло право требования возврата задолженности от ответчика ФИО1 по договору займа №9102492974, от 25.11.2015 в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора потребительского микрозайма, он был заключен 25.11.2015 с определенным сроком исполнения - возврата займа через 21 день после получения, то есть займ должен был быть возвращен не позднее 16.12.2015 года.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из установленного законом общего срока исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности по договору займа, такой срок истек 16.12.2018.

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом не было установлено, что заемщик ФИО1 совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, он не производила уплату сумм в погашение задолженности, что очевидно усматривается из содержания искового заявления о наличии задолженности в полной сумме полученного ответчиком ранее займа. При этом, истец не представил суду какие-либо доказательства совершения ФИО1 действий по признанию долга.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, по которому мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ от 21.05.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору, который был отменен 01.06.2020 года, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 24).

Очевидно, что обращение истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке ( подача заявления о выдаче судебного приказа) было осуществлено почти через полтора года после истечения срока исковой давности в отношении даты, по истечении которой сумма займа должна была быть возвращена.

Согласно положениям ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств по делу, срок исковой давности в отношении требований истца по отношению к ответчику по договору займа №9102492974 от 25.11.2015 истек 16.12.2018, этот срок не прерывался, не приостанавливался.

В силу положений ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение об отказе истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №9102492974 от 25.11.2015 и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года