УИД 77RS0031-02-2025-008780-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело № 2-7136/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 является внучкой фио, умершей 15.11.2023. В связи с преклонным возрастом фио начали происходить возрастные изменения, в связи с чем, истец переехала к своей бабушке в целях осуществления ухода за ней, в последующем по рекомендации истца была нанята в качестве сиделки ФИО2 После смерти фио открылось наследство виде квартиры по адресу: адрес. С целью оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио, от которой истец узнала, что ее бабушка завещала все принадлежащее ей имущество ФИО2 Ответчик также обратилась к нотариусу, представив завещание на вышеуказанное наследственное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Хорошевский районный суд адрес с иском об оспаривании завещания. В процессе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала факт заключения договора и факт ухода за фио на основании договора. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2025, согласно которой, истец просила возвратить неосновательно полученные денежные средства на счет истца. В период с 2018 года (28.12.2018) по 2023 год включительно (17.10.2023) истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается копиями квитанций о перечислении денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 22.07.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что денежные средства были перечислены ей в счет оказания услуг сиделки по уходу за престарелой фио, что подтверждает сам истец в своем иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является внучкой фио, умершей 15.11.2023.

Из объяснений истца следует, что в связи с преклонным возрастом фио начали происходить возрастные изменения, в связи с чем, истец переехала к своей бабушке в целях осуществления ухода за ней, в последующем по рекомендации истца была нанята в качестве сиделки ФИО2

После смерти фио открылось наследство виде квартиры по адресу: адрес.

С целью оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио, от которой истец узнала, что ее бабушка завещала все принадлежащее ей имущество ФИО2

Ответчик также обратилась к нотариусу, представив завещание на вышеуказанное наследственное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Хорошевский районный суд адрес с иском об оспаривании завещания.

В обоснование своих требований истец указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-324/2025 ФИО2 оспаривала факт заключения договора и факт ухода за фио на основании договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2025, согласно которой истец просила возвратить неосновательно полученные денежные средства на счет истца.

В период с 2018 года (28.12.2018) по 2023 год включительно (17.10.2023) истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается копиями квитанций о перечислении денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что указанные денежные средства переводились ответчику по устной договоренности с истцом в целях оплаты оказанных ответчиком услуг по уходу за бабушкой истца фио

В обоснование своих требований, истец ссылается на обстоятельства гражданского дела № 2-324/2025, между тем, согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2024 по данному делу, ФИО2 поясняла суду, что была нанята в качестве сиделки для фио, с ФИО1 они договорились в устной форме об оплате оказанных услуг.

Кроме того, вопреки доводам истца, из протокола судебного заседания усматривается, что позиция ответчика ФИО2 была основана на отсутствии у умершей фио каких-либо психических расстройств и возможности фио осознавать значение своих действий, а не на отрицании факта оказания услуг по уходу за умершей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истом и ответчиком договорных отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, чего истцом ФИО1 не сделано.

В рассматриваемом споре неосновательное обогащение не наступает, поскольку сторона истца указывает, а сторона ответчика не оспаривает, что отношения между ФИО1 и ФИО2 вытекают из устных договоренностей, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что представитель истца ссылается на то, что между сторонами имелись договорные отношения, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019 избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы возражений ответчика, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судебного акта в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2025 года

Судья фио