К делу №2-29/ 2023
УИД 23RS0029-01-2022-005136-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи « 25 » января 2023 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи С.П. Богдановича,
при секретаре Е.Н. Свистун,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 года №2214924488 по состоянию на 05.10.2022 года в размере 184 888,64 рублей, из которых 121 991,87 рублей – сумма основного долга, 8 746,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 53 167,72 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 982,64 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,77 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.03.2015 года Банк и ФИО1 заключили вышеуказанный кредитный договор, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 130 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска Банка в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 10.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.03.2015 года между Банком и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия), в соответствии с условиями которых ответчику предоставлен кредит в размере 145 444 рублей, из которых 130 000 рублей – сумма к выдаче/перечислению, 15 444 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев под 44,80% годовых.
В день заключения кредитного договора на счет ФИО1 номер зачислены 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по этому счету.
Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 10.03.2015 года №2214924488.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 426,37 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за просрочку ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, за просрочку требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.
Согласно представленным Банком расчетам суммы задолженности, содержащей историю погашений, ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок.
Эти расчеты свидетельствуют о наличии у ФИО1 по состоянию на 05.10.2022 года задолженности перед Банком в размере 184 888,64 рублей, из которых 121 991,87 рублей – сумма основного долга, 8 746,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 53 167,72 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 982,64 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года №66-КГ21-8-К8, и учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В данном случае этот срок к моменту предъявления Банком иска в суд (25.10.2022 года) истек, поскольку согласно графику платежей по кредитному договору от 10.03.2015 года №2214924488, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 должна была произвести 22.02.2018 года.
Судебный приказ по заявлению Банка был вынесен мировым судьей судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи 30.10.2020 года (период между датой последнего платежа и датой вынесения судебного приказа – 2 года 8 месяцев 8 дней), и отменен 22.09.2021 года, в связи с чем срок исковой давности не тек в течение 10 месяцев и 23 дней (ст. 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа 22.09.2021 года Банк обратился в суд 25.10.2022 года, то есть по прошествии 1 года 1 месяца и 3 дней.
Следовательно, на момент обращения в суд с иском Банком пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам, предусмотренным кредитным договором сторон от 10.03.2015 года №2214924488.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился за пределами трехгодичного срока и ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований иска Банка следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович